Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-18568/2021, А40-149848/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А40-149848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Губы Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу N А40-149848/20 по иску Индивидуального предпринимателя Губы Надежды Ивановны (ОГРНИП: 307770000437468) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ" (ОГРН: 1111513011708) о взыскании 9 528 450, 55 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Беляков - Губа М.М. по доверенности от 27 декабря 2018;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП ГУБА НАДЕЖДА ИВАНОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ" задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки в размере 11 061 484, 75 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021г. с ООО "РЕГЕНТ" (ОГРН: 1111513011708, ИНН: 1513030683) в пользу ИП ГУБА НАДЕЖДА ИВАНОВНА (ОГРНИП: 307770000437468, ИНН: 773465048276) взыскана задолженность в размере 1 317 759, 45 руб., неустойка в размере 7 334 562,88 руб., 76 601,50 руб. госпошлины.
01.02.2021 через канцелярию суда от ИП ГУБА НАДЕЖДА ИВАНОВНА в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда от 28.01.2021 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Регент" (ИНН 1513030683): 1. нежилое здание площадью 755, 2 кв. м. с кадастровым номером 15:09:0010127:163 по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Маркуса, д.41а; 2. земельный участок площадью 387 кв. м. с кадастровым номером 15:09:0010127:16 по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Маркуса, д.41а.
25.02.2021 через канцелярию суда от ИП ГУБА НАДЕЖДА ИВАНОВНА в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда от 15.02.2021 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Регент" (ИНН 1513030683):
1. нежилое здание площадью 755, 2 кв. м. с кадастровым номером 15:09:0010127:163 по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Маркуса, д.41а;
2. земельный участок площадью 387 кв. м. с кадастровым номером 15:09:0010127:16 по адресу Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Маркуса, д.41а.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-149848/20 в удовлетворении заявления ИП ГУБА НАДЕЖДА ИВАНОВНА о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-149848/20 в удовлетворении заявления ИП ГУБА НАДЕЖДА ИВАНОВНА о принятии мер по обеспечению исполнения решения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ГУБА НАДЕЖДА ИВАНОВНА обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просила указанные определения отменить, принять по делу новые судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 80 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходит из того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета банкам и кредитным учреждениям на совершение действий по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не допускается и противоречит положениям, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.
Невозможности или затруднительности исполнения судебного акта из заявления судом не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - для предотвращения причинения значительного ущерба.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-149848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-149848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.А. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка