Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-1852/2021, А40-44542/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-44542/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Почта России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020,
принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-337)
по делу N А40-44542/20,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗК СТРОЙ ГРУПП"
(ОГРН 1117746375581, 127521, г.Москва, проезд 12-Й Марьиной Рощи, 9 стр.1)
к Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, 115127, г.Москва, шоссе Варшавское, д. 37)
по встречному иску Акционерного общества "Почта России"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗК СТРОЙ ГРУПП"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от ООО "АЗК СТРОЙ ГРУПП": Чирьев С.М. по доверенности от 11.01.2021,
от АО "Почта России": Сыропятова И.М. по доверенности от 21.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АЗК СТРОЙ ГРУПП" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании задолженности по договору N 677-К/М/2019 от 19.09.2019 в размере 1 337 625, 66 руб., неустойки в размере 311 666,75 руб. по состоянию на 07.10.2020, неустойки рассчитанной с 08.10.2020 до момента фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, также задолженности по договору N 701-К/М2019 от 27.09.2019 в размере 1 185 907,52 руб., неустойки в размере 305 371,16 руб. по состоянию на 07.10.2020 и с 08.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности.
Определением от 13.07.2020 судом первой инстанции принят встречный иск Акционерного общества "Почта России" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗК СТРОЙ ГРУПП" о взыскании штрафа в размере обеспечения обязательств по договору N 677-К/М/2019 от 19.09.2019 в размере 247 573, 09 руб., по договору N 701-К/М2019 от 27.09.2019 в размере 247 452,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-44542/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры (ООО "АЗК СТРОЙ ГРУПП" - исполнитель; АО "Почта России" - заказчик): Договор N 677-К/М/2019 от 19.09.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматических установок водяного пожаротушения, газового пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода на объектах почтовой связи УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России"; Договор N 701-К/М/2019 от 27.09.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на объектах логистики УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России".
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно п.2.4 договоров расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Приемка услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня завершения Показания услуг (п.3.2 договоров).
В соответствии с п. 4.3.1 договоров заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату услуг надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные договорами.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору N 677-К/М/2019, что подтверждается: актом сдачи-приемки оказанных услуг N 455 от 31.12.2019 на сумму 222 937, 61 руб. (подписан ответчиком); акт сдачи-приемки оказанных услуг N 449 от 30.11.2019 на сумму 222 937,61 руб. (подписан ответчиком); акт сдачи-приемки оказанных услуг N 398 от 31.10.2019 на сумму 222 937,61 руб., N 455 на сумму 222.937,61 руб., N 3 от 31.01.2020 на сумму 222 937,61 руб., N 54 от 29.02.2020 на сумму 222.937,61 руб., N 73 от 31.03.2020 на сумму 222 937,61 руб.;
По договору N 701-К/М/2019: акт сдачи-приемки оказанных услуг N 456 от 31.12.2019 на сумму 296 476, 88 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг N 450 от 30.11.2019 на сумму 296 476,88 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг N 393 от 31.10.2019 на сумму 296 476, 88 руб.
Также выполнение работ по указанным актам подтверждается графиками по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, которые разработаны исполнителем и утверждены заказчиком начиная с октября 2019, состояние и работоспособность систем после проведения мероприятий по ТО-1 и первичному обследованию подробно отражены в актах первичного обследования, подписанных ответственными сотрудниками обеих сторон, выполнение работ подтверждается журналом регистрации работ по техническому обслуживанию, подписанным со стороны заказчика, картами произведённых ремонтных работ, товарными накладными о закупке необходимых материалов.
Акты сдачи-приёмки выполненных передавались ответчику на подписание, письмом И-02-592/19 от 02.12.2019; письмом И-02-708/19 от 26.12.2019, в том числе вместе с претензией.
Кроме того, судом установлено, что мотивированный отказ от подписания актов NN 449, 398, 455, 3, 54, 73 противоречит представленным в материалы доказательствам, в части согласовании выполненных работ со стороны заказчика в журналах выполненных работ, в связи с чем является необоснованным.
Задолженность ответчика
Ответчиком оплата произведена частично в размере 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 338 от 02.06.2009г., N 419 от 22.07.2009г., что не оспаривается сторонами.
В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность по договору N 677-К/М/2019 от 19.09.2019 в размере 1 337 625, 66 руб., по договору N 701-К/М2019 от 27.09.2019 в размере 1 185 907,52 руб.
Указав, что претензии с требованием об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.
Доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору N 677-К/М/2019 от 19.09.2019 в размере 1 337 625, 66 руб., по договору N 701-К/М2019 от 27.09.2019 в размере 1 185 907,52 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.6.6 договоров, по договору N 677-К/М/2019 от 19.09.2019 в размере 311 666, 75 руб. по состоянию на 07.10.2020, неустойки рассчитанной с 08.10.2020 до момента фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, также по договору N 701-К/М2019 от 27.09.2019 в размере 305 371,16 руб. по состоянию на 07.10.2020 и с 08.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование встречных требований ответчик указал, что в сентябре и октябре 2019 услуги истцом оказаны не были. Также в январе и феврале 2020 услуги были выполнены не полном объеме, в связи с чем истцу были направлены акты о выявленных недостатках и мотивированные отказы от оплаты, которые истцом подписаны не подписаны.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, что акты от 07.10.2019, от 06.11.2029 о выявленных недостатках на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем составлены в отсутствие представителя истца.
Доказательств отказа истца от подписания данных актов, также приглашения истца на составление указанных актов с обследованием выявленных недостатков в материалы дела не представлено.
Кроме того, в данных актах не содержится конкретного перечня недостатков в выполненных работах, лишь указано, что услуги оказаны с существенными или неустранимыми недостатками.
При этом в материалах дела имеются акты первичного обследования систем противопожарной защиты, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.
Кроме того, акты составлены 07.10.2019 и 06.11.2019, при этом направлены исполнителю лишь в декабре 2019, то есть с нарушением порядка принятия выполненных работ (п.3.2 в течение 5 рабочих дней).
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается журналами регистрации работ технического обслуживания и ремонтов систем противопожарной защиты по всем объектам? в которых фиксируются все выполненные работы, оказанные услуги.
В журналах имеются отметки, заключения о выполненной работе ответственного лица ответчика.
В указанных графах отсутствуют замечания заказчика о недостатках в выполненных исполнителем работах, все работы приняты, о чем свидетельствуют подписи заказчика.
При этом согласно данным журналам, работы выполнялись на объектах заказчика до 20.03.2020 включительно и визировались со стороны заказчика.
В связи с чем, утверждения заказчика о расторжении договоров и не выполнении исполнителем работ по договорам опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о расторжении договора N 677-К/М2019 от 19.09.2019 исполнителю.
Уведомление о расторжении договора N 701-К/М/2019 от 27.09.2019 датировано 30.01.2020, получено исполнителем 17.02.2020, однако работы по договорам выполнялись и после этой даты, что отражено в журналах.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-44542/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: Б.С. Веклич
Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка