Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 09АП-1843/2021, А40-132983/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А40-132983/2020
Судья В.А. Свиридов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020
по делу N А40-132983/20(154-986)
по заявлению ООО "СОЛИД - КАМА"
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Госинспекция по недвижимости (далее Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, которым признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2916-ЗУ/90942268-19.
Исходя из положений ч.5 ст.211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба Инспекцией подана в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в то время как срок на обжалование согласно ч.5 ст.211 АПК РФ истек 23.11.2020.
При этом апелляционная жалоба содержит ходатайство, в котором податель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Инспекция ссылается на большую загруженность сотрудников (ответственный юрист по данному административному делу находится в отпуске и на больничном), а также на неполучение решения суда от 09.11.2020 на бумажном носителе.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что представитель Инспекции участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 19.10.2020, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, следовательно, о начавшемся судебном процессе и принятии окончательного судебного акта по делу Инспекции было известно.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 10.11.2020.
Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование).
Разрешая ходатайство Инспекции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усматривает и отказывает в удовлетворении ходатайства.
В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба Госинспекции по недвижимости подлежит возврату.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка