Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №09АП-18414/2021, А40-246262/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А40-246262/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Торговый дом Техна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года
по делу N А40-246262/20, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1805),
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 1032902380752)
к ООО "Торговый дом Техна" (ОГРН 1107746908587)
о расторжении договора поставки по счету-оферте N 737 от 01.10.2020, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом ТЕХНА" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 737 от 01.10.2020, заключенного между ООО "Стройсервис" и ООО "Торговый дом ТЕХНА", и взыскании задолженности в размере 405 508, 50 руб., 2 589,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18 марта 2021 года по делу N А40-246262/20 исковые требования удовлетворены в части требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "Стройсервис" (покупатель) и ООО "Торговый дом ТЕХНА" (поставщик) заключен договор на поставку материалов на сумму 405 508 руб. 50 коп.
Поставщиком в адрес покупателя направлен счет-оферта N 737 от 01.10.2020 для оплаты на сумму 405 508 руб. 50 коп. Платежным поручением N 94 от 01.10.2020 денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет поставщика.
Счетом-офертой N 737 от 02.10.2020 в отношении одной позиции по счету-оферте N 737 от 01.10.2020 внесена корректировка без какой-либо дополнительной оплаты и изменения сроков поставки оплаченного товара.
Согласно условиям договора материал, оплаченный истцом по счету-оферте N 737 от 01.10.2020, поставщик обязался поставить в течение 5 дней с момента поступления денежных средств. По условиям договора поставка товара должна быть произведена поставщиком единовременно.
В силу п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, стороны согласовали все условия поставки товара и считать договор поставки материалов незаключенным у сторон не имелось.
В обусловленные договором сроки поставщик материалы не поставил.
Сообщением за исх. N 780 от 21.10.2020 поставщик проинформировал покупателя об одностороннем смещении сроков отгрузки товара и сообщил о предварительно запланированной поставщиком на 27.10.2020 отгрузке товара.
27.10.2020, прибыв по адресу отгрузки/доставки поставщиком в отгрузке товара покупателю отказано ввиду повторного смещения сроков отгрузки, которое запланировано на более поздний срок.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
П. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии п.1 ст. 523 и п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) является существенное нарушение договора одной из сторон. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ООО "Стройсервис" является субподрядчиком в рамках действующих государственных контрактов, заказчиком которых является Министерство обороны Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность на его объектах, в его интересах и на территории.
Поскольку поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки товара и оплаченный товар не передан покупателю в обусловленный договором срок, истец с целью недопущения нарушения сроков сдачи объектов Министерства обороны Российской Федерации и ввода их в эксплуатацию приобрел товар у иного поставщика.
27.10.2020 истцом в адрес поставщика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 405 508 руб. 50 коп., которая ответчиком оставлена без исполнения.
Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.
Таким образом, с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие.
20.11.2020 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченной денежной суммы.
25.11.2020 в адрес истца поступило сообщение с подтверждением о невозможности поставки в сроки обусловленные договором, о нарушении поставщиком сроков поставки и получении денежной суммы в размере 405 508 руб. 50 коп.
Заявленные истцом требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, договор поставки не расторгнут.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком не представлено встречного исполнения по договору, перечисленная в его адрес истцом денежная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 07.10.2020 по 30.11.2020 составляет 2 589 руб. 83 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и оплаты начисленных процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период правомерно не удовлетворены.
Положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ применяются в случаях, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Денежные средства получены ответчиком и оплачены истцом на основании заключенного сторонами договора поставки. До расторжения договора поставки ответчик правомерно пользуется денежными средствами истца - на основании договора.
Таким образом, ввиду отсутствия самого факта неправомерного удержания денежных средств, отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, на какие - либо обстоятельства или доказательства по делу не ссылается, контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.
В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.
При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Техна" необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-246262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговый дом Техна" (ОГРН 1107746908587) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка