Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №09АП-18222/2020, А40-42944/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А40-42944/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-42944/19
по иску ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ"
к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АГРОТИП"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Хасанов Д.Г. по доверенности от 27.12.2019,
от ответчика: Муратова А.Г. по доверенности от 23.10.2019
от ПАО Сбербанк России: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
С учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки истец просил суд взыскать с ответчика в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 4 595 485, 08 евро, в том числе 4 490 056, 52 евро в оплату оборудования, поставленного ответчику по договору от 19.02.2018 N 19/02-ДГ, и 105 428, 56 евро неустойки, начисленной за период с 07.10.2018 по 21.05.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 51 196 451 руб. 13 коп., в том числе 50 451 546 руб. 71 коп. в оплату работ, выполненных по указанному договору, и 744 904 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2018 по 21.05.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 принято признание ответчиком иска в части основного долга; иск удовлетворен; с ООО "ПКФ Агротип" в пользу ООО "РАССЭ" взыскано - в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 4 595 485, 08 евро, в том числе 4 490 056, 52 евро основного долга и 105 428, 56 евро неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), и 51 196 451 руб. 13 коп., в том числе 50 451 546 руб. 71 коп. основного долга и 744 904 руб. 42 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-112536/2019 в отношении ООО "ПКФ АГРОТИП" введена процедура банкротства наблюдение, требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов.
Конкурсный кредитор ответчика ПАО Сбербанк России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое судебное решение, поскольку считают, что оно принято без учета всех обстоятельств дела, а в удовлетворении иска следовало отказать.
В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку истцом в качестве поставки оборудования представлены лишь товарные накладные, которые не отражают реальность исполнения договора, поскольку истец не является производителем поставляемого оборудования, он должен был подтвердить факт и обстоятельства возникновения оборудования, истцом не представлена изготовленная техническая документация.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 269, 311, 317 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, в связи со следующим.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (далее (Постановление N 35).
Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает названные жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 18, 45, 55 (ч.3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п.24 Постановления от 22.06.2012 N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/1).
Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п.24 постановления от 22.06.2012 N 35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).
Согласно абз.5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк России обратился в суд апелляционной инстанции, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что являются конкурсным управляющим ответчика и соответственно конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и неустойки полагает, что непосредственно на конкурсного кредитора какие-либо обязанности не возложены, выводы о правах и обязанностях данного лица в судебных актах отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 19.02.2018 истец в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор N 19/02-ДГ, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию, построить (выполнить СМР), оснастить оборудованием, осуществить пуско-наладку, тестирование на соответствие проектным показателям и передать заказчику объект промышленного назначения (мини-ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии (объект).
Согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется принять у подрядчика и оплатить работы и оборудование в порядке и на условиях договора.
Порядок оплаты, в том числе сроки оплаты поставляемого оборудования и выполняемых работ, предусмотрены в разделе 5 договора, а п. 16.9 договора устанавливает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы или поставленное оборудование в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.
Из представленных в дело доказательств (актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных и др.) следует, что истец поставил ответчику оборудование и выполнил предусмотренные договором работы, однако оплата в размере 50 451 546 руб. 71 коп. и 490 056, 52 евро ответчиком не произведена (иск в части требования о взыскании указанных сумм ответчиком признан).
В связи с неоплатой оборудования и работ истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 21.05.2019 составляет 744 904 руб. 42 коп. и 105 428, 56 евро.
Претензия от 21.12.2018 N N 268, направленная ответчику по почте 21.12.2018, не исполнена.
Статья 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором от 19.02.2018 N 19/02-ДГ, в то время как ответчик не представил суду доказательства полной их оплаты, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, при этом суд первой инстанции принял во внимание п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте, при этом взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК Российской Федерации.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации отсутствуют, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором, - 0,01 % от суммы просроченного платежа, и ограничение размера неустойки (не более 10 % от суммы просроченного платежа).
Довод жалобы о том, что принятые судом первой инстанции признания Ответчиком основной задолженности нарушает интересы кредиторов должника-банкрота, не может быть принят апелляционной коллегией.
Количество кредиторов и размер задолженности должника перед каждым из них определяется только наличием соответствующих материально-правовых оснований (договорных, деликтных и т.п.), а никак не размером задолженности должника перед другими кредиторами и, тем более, их количеством.
Ни законодательство, ни судебная практика не рассматривает обоснованную задолженность должника перед одним кредитором как нарушение прав другого кредитора.
Задолженность полностью подтверждена подписанными Ответчиком товарными накладными, актами передачи оборудования и актами о приемке выполненных работ (КС-2), то есть по существу своему бесспорна.
Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены лишь товарные накладные, которые не отражают реальность исполнения договора в части поставки товара, что истцом не представлены транспортные накладные, отражающие перемещение оборудования, также отклоняется апелляционным судом.
Истцом в материалы дела представлены документы в строгом соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Договора N 19/02-ДГ от 19.02.2018, в том числе согласно перечню приложений к исковому заявлению:
Копия Договора N 19/02-ДГ от 19.02.2018 г.;
Копия Дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2018г. к Договору N 19/02-ДГ от 19.02.2018 г.;
Копия Соглашения N 1 от 19.09.2018г. о внесении изменений в Договор;
Копия акта сдачи-приемки выполненной рабочей и сметной документации (ОТР) от 26.04.2018 г.;
Копия акта сдачи-приемки выполненных проектных работ от 23.11.2018 г.;
Копия товарной накладной ТОРГ-12 N РРЭ18_000807 от 17.08.2018 г.;
Копия акта приема-передачи Оборудования от 17.08.2018 г.;
Копия счета-фактуры N РЭ000698 от 17.08.2018 г.;
Копия акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) N 1 от 21.08.2018 г.;
Копия товарной накладной ТОРГ-12 N РРЭ18_000821 от 22.08.2018 г.;
Копия акта приёма-передачи Оборудования от 22.08.2018 г.;
Копия счета-фактуры N РЭ000707 от 22.08.2018 г.;
Копия акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) N 2 от 22.08.2018 г.; Н.Копия товарной накладной ТОРГ-12 N РРЭ18_000822 от 22.08.2018 г.;
Копия акта приема-передачи Оборудования от 22.08.2018 г.;
Копия счета-фактуры N РЭ000708 от 22.08.2018 г.;
Копия акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) N 3 от 23.08.2018 г.;
Копия счета-фактурыN РЭ000704 от21.08.2018г.;
Копия счета-фактуры N РЭ000709 от 22.08.2018г.;
Копия счета-фактуры N РЭ000710 от 23.08.2018г.;
Копия акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 14.12.2018 г.;
Копия акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 14.12.2018 г.; 23.Копия акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 6 от 14.12.2018 г.;
Копия акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 7 от 14.12.2018 г.;
Копия акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 8 от 14.12.2018 г.;
Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 14.32.2018;
Копия счета-фактуры-N РРЭ18_001396 от 14.12.2018г.;
Копия товарной накладной ТОРГ-12 N РРЭ18_000832 от 24.08.2018 г.;
Копия счета-фактуры N РЭ000715 от 24.08.2018г.
Так согласно пунктам 5.1.1.1. и 5.1.1.2 Договора оплата работ по разработке проектной и рабочей и сметной документации осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки соответственно проектной документации и рабочей и сметной документации.
В соответствии с п.5.1.2.1а. Договора оплата за первую, вторую и третью партии оборудования в размере 5 151 242,40 евро производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи Оборудования, накладной ТОРГ-12, счетов-фактур, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отношении Оборудования всех трех партий.
Согласно п.5.2. Договора все платежи, предусмотренные третьим этапом работ, выплачиваются после подписания актов выполненных работ по форме КС-2.
Все указанные документы, необходимые по Договору для приемки и оплаты оборудования и работ, представлены в материалы дела по вышеизложенному перечню.
Никаких иных документов, подтверждающих поставку оборудования и выполнение работ, в том числе транспортных накладных, Договором не предусмотрено.
Договор по своей природе является смешанным договором поставки и выполнения работ, а не договором перевозки груза, поэтому ссылки Заявителя на п. 2 ст. 785 ГК РФ (Договор перевозки груза) и ФЗ от 08.11.2017 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транс­порта и городского наземного транспорта" не имеют никакого отношения к спору Истца и Ответчика изложенному в Решении.
Поэтому указание Заявителя на непредставление Истцом транспортных накладных является необоснованным.
Ссылка заявителя на мнимую задолженность, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность Ответчика перед Истцом возникла задолго до банкротства Ответчика.
На основании вышеизложенного и поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, то руководствуясь разъяснениями, данными в п.24 постановления от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
После судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы поступили ходатайства ответчика и ООО "ГросРитейл".
Вышеуказанные ходатайства судом апелляционной инстанции не рассмотрены. Данные ходатайства поданы заявителями в день судебного заседания 22.09.2020 в 08:47 и 09:05 соответственно (в то время как судебное заседание назначено на 22.09.2020 в 09 час. 50 мин.) без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.
Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить своевременную регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным.
При этом ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела; что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Также апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "ГросРитейл" не является лицом, участвующим в деле, доказательств наличия у него права на подачу указанного ходатайства в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья В.И. Тетюк
Судьи Е.Е. Кузнецова
О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка