Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №09АП-18182/2021, А40-207389/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А40-207389/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родоп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020г.
по делу N А40-207389/19, принятое судьей Орловой Н.В.
по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ООО "Родоп" (ОГРН 1027739319629) об изъятии объекта культурного наследия
при участии в судебном заседании:
от истца: Шальнова П.С. по доверенности от 30.12.2020г., диплом N ВСВ 1197476 от 07.06.2006г.;
от ответчика: Романов А.В. директор на основании приказа N 1 от 23.07.2020г.;
УСТАНОВИЛ:
Департамент культурного наследия города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родоп" (далее - ответчик) об изъятии принадлежащей Департаменту на праве собственности части (41, 2 кв. метра) объекта культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. Ф.О.Шехтель", расположенного по адресу: Москва, улица Мясницкая, дом 24/7, строение 1, в следующем составе: мансарда, помещение IX, комнаты 1 а, 1 б, 1 в, 1 г, кадастровый номер: 77:01:0001033:2787 для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.
Ответчик, считает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Родоп", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Родоп" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде - 15.03.2021г., т.е. за пределами установленного срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2019г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 08.10.2019г. Информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 21.08.2019г.
Определение суда было направлено в адрес ООО "Родоп" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, мансардное пом. IX (л.д. 103). Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт. (л.д. 118-119).
08.10.2019г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, в результате которого суд, назначил основное заседание на 03.12.2019г.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление направлено повторно судом по адресу государственной регистрации, актуальному на момент направления почтовой корреспонденции (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, мансардное пом. IX. (л.д. 138). Почтовое отправление по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения возвращено в материалы дела. (л.д. 139).
Поскольку ответчик в судебное заседание 03.12.2019г. не явился, суд признал его извещенным и рассмотрел дело по существу, с принятием решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения, не представил в материалы дела доказательств того, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.
В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. N 99 "О процессуальных сроках" указано, размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, следовательно, с указанного момента он являлся общедоступным.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 21.01.2020г. по настоящему делу является 22.01.2020г., подавая жалобу 15.03.2021г., заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.
Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе и не получении судебной корреспонденции, признается несостоятельной поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства направления в адрес ответчика копии определения о принятии иска по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что судебная корреспонденция ответчиком не получалась и судом не направлялась, апелляционным судом признается несостоятельной, т.к. опровергается материалами дела.
Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Родоп" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Родоп" (ОГРН 1027739319629) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-207389/19 - прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Родоп" (ОГРН 1027739319629) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. перечисленную по чек ордеру от 15.03.2021г.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Проценко А.И.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка