Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-18012/2021, А40-196810/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-196810/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Рабаевой Ольги Николаевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020
об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у Диденко Сергея Анатольевича, Рабаевой Ольги Николаевны, Филатова Александра Анатольевича доказательств по делу по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Е. В.
по делу N А40-196810/19, вынесенное судьей Луговик Е.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕЙЛ СЕРВИС"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Смирновой Е. В. об истребовании дополнительных доказательств в части, истребовано в порядке ст. 66 АПК РФ у Диденко Сергея Анатольевича, Рабаевой Ольги Николаевны, Филатова Александра Анатольевича следующие доказательства:
- Имущество, материальные и иные ценности, печати и штампы, принадлежащее ООО "РЕЙЛ СЕРВИС";
- Оригиналы документов, удостоверяющие права ООО "РЕЙЛ СЕРВИС" на имущество, имущественные права, принадлежащее ему на праве собственности, аренде, иных вещных правах.
- Оригиналы регистрационных, учредительных документов ООО "РЕЙЛ СЕРВИС" (Решение о создании, учредительный договор, Устав, перечень имущества, внесенного в уставный капитал, Свидетельство о гос. регистрации Общества; Свидетельство о постановке на налоговый учет; Письмо о присвоении кодов статистики);
- Оригиналы протоколов собраний участников общества, приказы генерального директора;
- Оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, заключавшихся ранее со всеми юридическими и физическими лицами; - Бухгалтерскую, налоговую отчетность, базу 1С ООО "РЕЙЛ СЕРВИС", документы первичного бухгалтерского учета;
- Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;
- Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности).
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Рабаевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у Диденко Сергея Анатольевича, Рабаевой Ольги Николаевны, Филатова Александра Анатольевича доказательств по делу по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Е. В., с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 05.08.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ (Дата публикации: 06.08.2020 12:23:56 МСК). Срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.08.2020.
Апелляционная жалоба Рабаевой Ольги Николаевны поступила в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 посредством системы "Мой арбитр" (https://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указал, что им не получено определение о принятии судом заявления об истребовании доказательств и назначении судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.11 г. N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 было исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, по адресу Рабаевой Ольги Николаевны: 141206, Московская область, г. Пушкино, ул. Маяковского, д. 15, к. 2, кВ. 44, идентификатор отслеживания: 11522551343017. Согласно отслеживанию с сайта Почты России, корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (11 марта 2020, 07:50 141206, Пушкино).
Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел.
Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Рабаевой Ольги Николаевны возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Судья О.И. Шведко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка