Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-1789/2021, А40-162617/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-162617/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
УФАС по г.Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-162617/20
по заявлению ПАО "Россети Московской регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)
к УФАС по г.Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)
третье лицо: Захаров А.В.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
Компанцев А.А. по дов. от 18.12.2020;
от ответчика:
от третьего лица:
Сатина Е.Н. по дов. от 21.01.2021;
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - заявитель, Общество, сетевая организация) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 N 077/04/9.21-11241/2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ).
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Регулирование заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора содержится в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).
В соответствии с пунктом 8 (5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).
Изменения в вышеназванный пункт Правил внесены постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622 "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" изменений в порядок заключения и выполнения договора (раздел II Правил). Указанный порядок определен к исполнению с 01.01.2019.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России Полещука Н.Г. от 17.08.2020 N 077/04/9.21-11241/2020 (далее - Постановление) Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 600000 рублей за нарушение пункта 3 Правил, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта по заявке Захарова А.П.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно материалам дела, Захаровым А.П. направлена заявка физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно.
Письмом от 19.11.2019 N НА-19-114-6479 (716221/102/Ю8) сетевая организация аннулировала указанную заявку, поскольку она подана без учета требований пункта 8 (5) Правил и участия СНТ "Белые березки".
В ответ на повторную заявку Общество письмом от 13.12.2019 N Ю8-19-114-9516 (730468/102/Ю8) проинформировало Захарова А.П. о повторном аннулировании заявки на технологическое присоединение по аналогичному основанию несоблюдения пункта 8 (5) Правил.
Вопреки доводу Московского УФАС России, изложенному в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается, что в комплекте документов по повторной заявке Захарова А.П. отсутствовало какое-либо сопроводительное письмо СНТ "Белые березки".
Впоследствии в антимонопольный орган поступило заявление Захарова А.П. от 21.01.2020 N 2860/20 о нарушении заявителем Правил при рассмотрении заявки на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: 142855, Московская обл., Ступинский р-н, с/п Аксиньинское, в районе с. Сапроново, СНТ "Белые березки", уч. 106.
По факту выявленного правонарушения должностным лицом Московского УФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 077/04/9.21-11241/2020.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у сетевой организации оснований для аннулирования заявки Захарова А.П., антимонопольный орган не учитывает следующее.
Процедура подачи заявки, заключения и исполнения договора технологического присоединения регулируется Правилами, пункт 8 (5) которых устанавливает процедуру направления заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельных участках в границах садоводческого/огороднического некоммерческого товарищества. При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.
Таким образом, судом правомерно установлено, что заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Захарова А.П., находящихся на земельном участке в границах СНТ "Белые березки", должна была быть подана именно указанным СНТ, что подразумевает под собой заполнение заявки уполномоченным лицом от лица СНТ "Белые березки" с приложением требуемых Правилами документов.
Договор технологического присоединения по итогу рассмотрения подобной заявки заключается непосредственно с СНТ как с лицом, обратившимся в сетевую организацию за технологическим присоединением энергопринимающих устройств, находящихся в его границах.
Следовательно, в данных обстоятельствах у заявителя не возникло обязанности в заключении прямого договора технологического присоединения с Захаровым А.П., поскольку в силу императивных требований действующего законодательства указанный договор может быть заключен только с СНТ на основании поданной СНТ заявки на технологическое присоединение в интересах Захарова А.П.
Коллегия учитывает, что ни пункт 8 (5), ни пункт 8 (4) Правил не содержат в себе норму, которая бы устанавливала обязанность сетевой организации заключать договор технологического присоединения с правообладателем энергопринимающих устройств, а не с СНТ или управляющей компанией при их наличии, являющихся по смыслу Правил заявителями.
При этом вопреки мнению антимонопольного органа об обратном, применение порядка обращения и рассмотрения заявок на технологическое присоединение физических лиц в соответствии с пунктом 14 Правил в данном случае не применимо в силу прямого ограничения субъекта обращения для объектов, находящихся в границах СНТ, пунктом 8 (5) Правил.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях ПАО "Россети Московской регион" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии события административного правонарушения или отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление Московского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 N 077/04/9.21-11241/2020 следует признать незаконным и отменить полностью.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 29.06.2020 N 303-ЭС20- 8442.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Ссылки антимонопольного органа на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.
Ссылка апелляционной жалобы на письмо ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56450/20 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС Росси", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку упомянутое письмо ФАС России от 03.07.2020 не обладает статусом нормативно-правового акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-162617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Б.Краснова
Судьи: Ж.В.Поташова
В.А.Свиридов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка