Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №09АП-17758/2021, А40-160528/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А40-160528/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-160528/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (ОГРН 1024701853032) о взыскании основного долга в размере 14 210 руб. 22 коп., пени в размере 1 283 руб. 18 коп., пени по дату фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" о взыскании основного долга в размере 14 210 руб. 22 коп., пени в размере 1 283 руб. 18 коп., пени по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-160528/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23 апреля 2021 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 14 210 руб. 22 коп., пени в размере 1 283 руб. 18 коп., подписанное представителем по доверенности Крохалевой Т.П.
В соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе представлять интересы организации в суде при наличии выданной и оформленной доверенности, в которой указывается право представителя на подписание искового заявления.
В силу с абзаца 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет. Электронные документы наряду с документами на бумажных носителях являются частью материалов дела.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и АО ТСЗ "Титранэкспресс" заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/85 от 01.12.2017г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
В соответствии с условиями Договора в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон N 68054949, находящийся в оперировании АО "ТСЗ "Титранэкспресс" (текущий отцепочный ремонт 15.03.2019г.), отцепленный по коду неисправности "157" (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), "914" (Претензии к качеству изготовления вагона).
Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 10.01.2020 г. был направлен в адрес собственника и 13.01.2020г. г. АО "ТСЗ "Титранэкспресс" отклонили вагон от оплаты с требованием убрать из РДВ услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации.
В ходе выполнения ремонта спорного вагона была изъята колесная пара N 1175- 93507-14, которая 15.12.2019г. передана в ВЧДр Комсомольск-на-Амуре АО "ВРК-2" для проведения расследования причины возникновения технологической неисправности на основании п.3.18.3 Договора, в ходе проведения которого установлено отсутствие нарушений руководящих документов при ремонте и монтаже колесной пары. Колесной паре был произведен ремонт, в соответствии с п. 12.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утверждено советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от "19-2020 октября 2017г. N 67). с последующей установкой запасной части под тот же вагон как давальческое сырье после ремонта.
Технологический характер неисправности колесной пары не нашел своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, о чем было составлено уведомление об отмене рекламационного случая в соответствии с п. 3.18.4 Договора.
Работы в расчетно-дефектной ведомости за ремонт вагона N 68054949 были выставлены в соответствии с п. 2.18.3 Договора, предусматривающем перечень работ, включаемых в РДВ в случае отцепки грузового вагона в ТР-2 по показаниям средств диагностики наличия неисправностей запасных частей.
Истец указал, что отклонение от оплаты комплекта надлежащим образом оформленных документов за ремонт вагона N 68054949 неправомерно. Отказ от оплаты со стороны АО "ТСЗ "Титран-экспресс" не является мотивированным т.к. причина отклонения не содержит ссылки на нарушение условий Договора и норм закона, регулирующих исполнение рассматриваемого Договора.
При заключении Договора стороны согласовали следующие условия: 1.
Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 3 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона ВУ- 25 (п.2.1 Договора).
Факт проведения ремонта указанных вагонов ответчиком не оспаривался, однако от оплаты услуг истца ответчик отказался.
ОАО "РЖД" для решения спора направило претензионное письмо N 1781/ДВОС В от 29.05.2020г. с требованием урегулировать спорную ситуацию путем добровольной оплаты задолженности, однако ответа от АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" в установленные договором сроки не поступило.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п.2.3-2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0.07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.
Расчетная стоимость пени за несвоевременную оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту составляет 1283 рубля 18 копеек из расчета на 25.05.2020г.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
На основании п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ОАО "РЖД" от части исковых требований в размере 14 210 руб. 22 коп., пени в размере 1 283 руб. 18 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-160528/20 в части взыскания суммы основного долга в размере 14 210 руб. 22 коп., пени в размере 1 283 руб. 18 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка