Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №09АП-17552/2022, А40-247089/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А40-247089/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО УТК "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-247089/21 по иску ИП Батраева Вадима Геннадьевича (ОГРНИП: 317344300113849) к ООО УТК "Мегаполис" (ОГРН: 1077762500749) о взыскании 228 483 руб. 91 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Батраев Вадим Геннадьевич с иском о взыскании с ООО УТК "Мегаполис" 223 329 руб. задолженности, 5 154 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.03.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом доначисления по 15.11.2021 в размере 5 928 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на несоразмерность процентов, просит снизить заявленные проценты до минимального уровня в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках акта приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020 N 240.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов удовлетворено судом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Что касается требований ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то данное заявление подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.
При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-247089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка