Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 09АП-17454/2021, А40-199706/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А40-199706/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-199706/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1137746367890) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 242 997 руб. 78 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 242 997 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-199706/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать ООО "Эколайн" во взыскании пени за просрочку доставки груза на сумму 69 632, 28 руб. согласно контррасчету, сумму пени за просрочку доставки грузов уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20 апреля 2020 года по 12 июля 2020 года ОАО "РЖД" приняло от ООО "Эколайн" к перевозке 109 порожних железнодорожных вагона.
Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу железнодорожными накладными.
Истец исполнил условия договора перевозки вагонов надлежащим образом: передал Ответчику на станциях отправления для перевозки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны; в полном объеме уплатил Ответчику провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.
В соответствии со ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.792 ГК РФ Перевозчик обязан был доставить вагоны по назначению в установленный срок.
В связи с просрочкой доставки вагонов Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием произвести уплату пени на общую сумму 242 997 рублей 78 копеек.
Судом первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены правомерно пени на сумму 217099 руб.
Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика с учетом возражений истца, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 195 400 руб. 00 коп.
Довод заявителя жалобы об увеличении срока доставки вагонов на основании пункта 6.7 Правил N 245 подлежит отклонению ввиду недоказанности ответчиком невозможности приема вагонов с грузом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.
Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, сами по себе не подтверждают факт занятости путей по причинам, зависящим о грузополучателя, иные достоверные доказательства занятости путей станции и подъездных путей в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении срока доставки груза в связи с технической неисправностью вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 245, отклоняются судом апелляционной инстанции. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Перевозчик принял вагон к перевозке в надлежащем техническом состоянии, с учетом характера выявленной неисправности. Доказательства того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по ряду железнодорожных накладных необходимо учитывать факт следования поезда через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов (пункт 5.9 Правил N 245), подлежит отклонению, поскольку для применения указанного пункта перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узла является кратчайшим маршрутом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагона через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, также не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку судом дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам относительно несоразмерности заявленной нейстойки.
Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-199706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
