Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №09АП-17348/2020, А40-212145/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А40-212145/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давлетбаев Р. Х. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. по делу N А40-212145/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колакс" Фетисова Сергея Владимировича, о взыскании с Фетисова Сергея Владимировича в пользу ООО "Цемдекор" 3 610 136,68 руб.
при участии в судебном заседании:
от Фетисова Сергея Владимировича - Наумова А.А. дов. от 18.01.2020
от ИП Давлетбаев Р. Х.- Петленко Г.А. дов. от 07.01.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении ООО "Колакс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 производство по делу о признании ООО "Колакс" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия денежных средств и имущества, достаточных для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. Фетисов Сергей Владимирович привлен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колакс", взыскано с Фетисова Сергея Владимировича в пользу ООО "Цемдекор" 3 610 136,68 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Давлетбаев Р. Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Фетисова Сергея Владимировича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ИП Давлетбаев Р. Х. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Фетисова Сергея Владимировича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. по делу N А40-212145/2017 отменено, производство по заявлению о привлечении Фетисова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колакс" прекращено.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ИП Давлетбаев Р.Х. о наличии обособленного спора 06.02.2020г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается присутствие представителя на судебном заседании 06.02.2020 г. по рассмотрению апелляционной жалобы Фетисова С.В. на обжалуемое определение.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства. Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Давлетбаев Р.Х. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. по делу N А40-212145/17.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: В.В. Лапшина
В.С. Гарипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка