Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года №09АП-17307/2021, А40-251813/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N А40-251813/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. по делу N А40-251813, принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) к ответчику ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 0000800 от 27.02.2017 г.в размере 1000405, 01 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ющенко О.П. по доверенности от 03 декабря 2019;
от ответчика - Харина Е.В. по доверенности от 14 мая 2019;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 0000800 от 27.02.2017 г.в размере 1000405, 01 руб.
. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021г по делу N А40-251813/2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользуПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" взыскан долг в размере 939280 руб., проценты в размере61125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере23004 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ("Гарант"), выдало в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (сокращенное наименование -ПАО "ФСК ЕЭС"), ("Бенефициар"), в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Фирма ОРГРЭС" (далее -Принципал) по договору от 30.12.2016 N 2016.114.073 на разработку нормативно-технической документации по тематике ВЛ (далее -Договор) банковскую гарантию N 0000800 от 27.02.2017г в редакции изменения от 21.07.2017 N 1 на сумму 939 280 (девятьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек со сроком действия с 27.02.2017г по 31.08.2019г (включительно) (далее -Банковская гарантия).
Бенефициар 30.08.2019г предъявил Гаранту требование от 29.08.2019г N КП-5747 о выплате суммы в размере 939 280, 00 рублей в связи с невыполнением Принципалом обязательств по Договору.
Требование Бенефициара от 29.08.2019 N КП-5747 о выплате суммы в размере 939280, 00 рублей по Банковской гарантии было направлено, как и предусмотрено условиями Банковской гарантии, (а именно: п.9 изменений от 21.07.2017 N 1 к Банковской гарантии) посредством почтовой связи до 24 часов 00 минут 31.08.2019.
Данное обстоятельство подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции от 30.08.2019 в 13:43 N 109028.01
Требование направлено Бенефициаром по двум адресам: по Адресу, указанному в Банковской гарантии: 115172, г. Москва, Котельническая набережная, 33, стр.1; по Юридическому адресу Гаранта: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, стр.4.
Как указал истец, сведения, размещенные на официальном сайте Почты России, свидетельствуют о том, что требование получено по указанным адресам соответственно 02.09.2019 и 03.09.2019.
В соответствии с п. 5 Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить выплату в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.
По утверждению истца, Гарант обязан перечислить Бенефициару денежные средства по Банковской гарантии не позднее 10.09.2019.
В связи с тем, что Гарант не исполнил принятые на себя обязательства и не перечислил Бенефициару денежные средства, предусмотренные банковской гарантией в установленный ГК РФ срок, Бенефициар направил Гаранту претензию от 31.10.2019 N КП-7196 с требованием исполнить обязательство по Банковской гарантии и выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Претензия получена ответчиком 13.11.2019, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573840565115).Денежные средства на счет ПАО "ФСК ЕЭС" не поступили.
Отказ ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что основное обязательство было не исполнено (работы по этапу 2, 3), отмечая, что это не имеет определяющего значения в силу независимости банковской гарантии, с учетом того, что не усматривает злоупотребления правом в действиях истца.
Суд в оспариваемом решении указал, что отказ ответчика (гаранта) в платеже противоречит сущности Банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в Банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал.
Как отразил суд первой инстанции, требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено ответчику в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены и доказательства недобросовестного поведения Бенефициара, в порядке статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлены.
Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе, на момент получения Банком требования истца по гарантии срок действия гарантии истек, соответственно, ее обеспечительная функция закончилась и любые выплаты, связанные с данной гарантией, не могли быть осуществлены в правовых рамках по причине истечения согласованного сторонами срока действия гарантии, поскольку банковская гарантия N 0000800 от 27.02.2017г. в редакции изменения от 21.07.2017г. N 1 на сумму 939 280 руб. выдана со сроком с 27.02.2017г. по 31.08.2019г, а требование Бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" по Банковской гарантии Банком получено 03.09.2019г.
Как отразил ответчик в жалобе, срок, указанный в гарантии, является пресекательным, с истечением которого прекращается материальное право лица и у истца имелась реальная возможность представить требование гаранту до истечения срока, на который она выдана.
По мнению апеллянта, требование по Банковской гарантии предъявлено Банку спустя более одного года с момента признания Принципала несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства и по утверждению заявителя, предъявление истцом требования по Банковской гарантии Банку при таких обстоятельствах, фактически исключающих возможность получения удовлетворения регрессного требования за счет имущества Принципала, является злоупотреблением правом.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).
На основании пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство РФ установило перечень, который должен содержаться в банковской гарантии, документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил отказы во внесудебном порядке в выплате банковской гарантии по требованию бенефициара (истца) вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключенному договор от 30. 12.2016г N 2016.114.073.
Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанию в тексте Банковской гарантии она действует по 31.08.2019г включительно.
В пункте 9 Банковской гарантии в редакции изменений N 1 от 21.07.2017 указано следующее: "письменное требование платежа должно быть направлено нам до 24 часов 00 минут 31.08.2019 (включительно) ... посредством почтовой связи либо передано непосредственно по адресу".
30.08.2019г Бенефициар предъявил требование о выплате суммы, путем сдачи его в организацию связи, что указывает на соблюдение порядка, предусмотренного статьей 194 ГК РФ и требований самой Банковской гарантии, а также обоснованности в реализации права на получение платежа.
В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения Гарантом требования Бенефициара до истечения срока действия этой гарантии.
Следовательно, днем представления требования следует считать день его передачи в отделение связи, на почту.
Требование Бенефициара от 29.08.2019 N КП-5747 о выплате суммы в размере 939 280, 00 рублей по Банковской гарантии было направлено, как и предусмотрено условиями Банковской гарантии, (а именно: п. 9 изменений от 21.07.2017 N 1 к Банковской гарантии) посредством почтовой связи до 24 часов 00 минут 31.08.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Данное обстоятельство подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции от 30.08.2019 в 13:43 N 109028.01.
Как следует из обстоятельств дела и не оспорено ответчиком, требование направлено Бенефициаром по двум адресам: по Адресу, указанному в Банковской гарантии: 115172, г. Москва, Котельническая набережная, 33, стр.1; по Юридическому адресу Гаранта: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, стр.4.
Сведения, размещенные на официальном сайте Почты России, свидетельствуют о том, что требование было получено по указанным адресам соответственно 02.09.2019г и 03.09.2019г.
Положение п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусматривает, что гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означает, что именно этим моментом определяется начало течения срока, отведенного гаранту п. 2 ст. 375 ГК РФ на рассмотрение требования бенефициара.
Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки сделанным выводам апеллянта, поступление требования о платеже Банку за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа Банка в совершении платежа, если указанное требование направлено в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии.
Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).
Текст гарантии оценивается и предлагается в первую очередь банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Государственной компании.
Письменные требования истца о выплате по банковской гарантии сданы в организацию связи в пределах установленного банковской гарантией срока ее действия, о чем указано ранее и не принято судом первой инстанции.
Передав на Почту России требование об оплате банковской гарантии до двадцати четырех часов предпоследнего дня срока (а это не исключалось условиями банковской гарантии), истец надлежащим образом исполнил установленные банковской гарантией условия.
С учетом изложенного апеллянт ошибочно не принял то обстоятельство, что указанные действия следует считать совершенными истцом в пределах установленного срока. Правовым последствием вручения гаранту требования в данном случае является возникновение у него обязательства по выплате предусмотренной гарантией суммы.
Таким образом, требование Бенефициара от 29.08.2019 N КП-5747 направлено Гаранту 30.08.2019, то есть в пределах срока действия этой гарантии: в соответствии с п. 9 Банковской гарантии она действует до 31.08.2019 (включительно).
Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Довод апеллянта о том, что истцом не предъявлялось требование к Принципалу, не осуществлено включение в реестр требований кредиторов принципала в связи с чем, истец утрачивает право предъявления требования по банковской гарантии от 27.02.2017 N 0000800 не основан на действующем законодательстве и является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Возможность включения в договор любого из этих условий, следует из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны могут предусмотреть несколько видов обеспечения.
Бенефициар вправе воспользоваться любым из предусмотренных видов обеспечения по своему усмотрению.
Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на исполнение обязанности надлежащим образом и (или) гарантировать интересы кредитора.
Публичное акционерное общество "БИНБАНК" - в настоящее время Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", именуемое в дальнейшем "Гарант", выдало в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (сокращенное наименование - ПАО "ФСК ЕЭС"), именуемого в дальнейшем "Бенефициар", в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Фирма ОРГРЭС" (далее - Принципал) по договору от 30.12.2016 N 2016.114.073 на разработку нормативно-технической документации по тематике ВЛ (далее также -Договор) банковскую гарантию N 0000800 от 27.02.2017 в редакции изменения от 21.07.2017 N 1 на сумму 939 280 (девятьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек со сроком действия с 27.02.2017 по 31.08.2019 (включительно) (далее также - Банковская гарантия).
В соответствии с условиями Банковской гарантии Гарант принял на себя безотзывное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию денежную сумму в пределах 939 280 (девятьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек (п.2 Банковской гарантии), в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом своих обязательств по Договору (п.4 Банковской гарантии).
Заявитель полагает, что если Бенефициаром не предъявлены требования к Принципалу как должнику по основному обязательству, путем включения в реестр требований кредиторов Принципала, то в этой связи истец утрачивает право на предъявление требования платежа по Банковской гарантии.
Указанный довод не основан на законе и противоречит основополагающему принципу защиты гражданских прав, закрепленному в статье 9 ГК РФ, в соответствии с которым юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты гражданских прав также является закрепленным ГК РФ правом юридического лица.
Выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления ответчику Требования о платеже по гарантии, которую последний предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала, а не путем заявления требований в реестр кредиторов Принципала, является правом истца.
Согласно п.1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1. ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Следовательно, истец вправе воспользоваться любым видом имеющегося обеспечения для восстановления своего нарушенного права.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Принципала.
Данный аргумент является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно п.1. ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара Гарант (ответчик) должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.
Следовательно, Принципал, получив уведомление от Гаранта, самостоятельно мог вступить в данное дело, если данный спор и решение по нему могли повлиять на его права и обязанности в отношении какой-либо из сторон.
В соответствии с п.1. ст. 51 ГК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вместе с тем, Принципал не выразил волеизъявления, направленного на участие в данном деле; суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав отказ тем, что усматривает в данном действии ответчика направленность на затягивание судебного процесса.
В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, регламентирующей разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, в соответствии с нормами АПК РФ удовлетворение любого ходатайства ответчика является правом, а не обязанностью суда.
В этой связи ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, нарушил ст. 51 АПК РФ, не соответствует содержанию арбитражного процессуального законодательства.
Для разрешения спора о взыскании задолженности по требованию по Банковской гарантии по иску Бенефициара к Гаранту в силу независимости банковской гарантии не требуется участие Принципала, поскольку независимость банковской гарантии от основного обязательства установлена законом.
Всоответствии с п.2 ст. 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
В соответствии с п.З.ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Довод апеллянта о том, что принципал - ОАО "Фирма ОРГРЭС" (ИНН 7719766774; ОГРН 5107746015405) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а предъявление истцом в таких условиях требования по Банковской гарантии рассматривает как злоупотребление правом, являются не состоятельным и отклоняются судом апелляционной коллегии.
Заявление апеллянта об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом-Бенефициаром требования к ответчику-Гаранту, поскольку в отношении Принципала Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-180147/17-44-245Б введено конкурсное производство, является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Выдача банковской гарантии являлась волей Гаранта, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством.
Гарант, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, имел возможность оценить все риски, связанные с предоставлением банковской гарантии, обеспечивающей исполнение договора со стороны истца.
В силу независимости гарантии от основного обязательства закон устанавливает основания, согласно которым Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ. К таким основаниям относятся: несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641.
Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. N 6040/12, от 24.06.2014г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Таким образом, истцом соблюдены условия, касающиеся содержания Требования об уплате, предусмотренной Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов, а у Гаранта отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения своих обязательств по Банковской гарантии.
Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами ст. 378 ПС РФ.
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют её условиям.
Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.
Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Отказ ответчика в платеже противоречит сущности Банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в Банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал.
При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Невозможность удовлетворения регрессных требований Банка к принципалу связанная с незаконным неосуществлением платежа по законному Требованию по Банковской гарантии не являются результатом действий истца (Бенефициара), а является следствием необоснованных действий /бездействия самого ответчика (Гаранта), осуществленных им в рамках своей предпринимательской деятельности.
Как верно отражено в решении суда первой инстанции, в том случае, если принять довод ответчика, и осуществить расчет неустойки (в обоснование размера требования по Банковской гарантии) до даты введения решением Арбитражного суда г. Москвы конкурсного производства в отношении Принципала, до 15.03.2018, ее размер составит 1 012 126, 12 руб., что превышает требование, заявленное истцом по Банковской гарантии).
Таким образом, довод апеллянта о том, что введение в отношении Принципала процедуры - конкурсное производство, лишает истца права направления требования по Банковской гарантии и является основанием для освобождения банка от уплаты соответствующей денежной суммы, является несостоятельным и противоречит нормам действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что данный аргумент ответчика исследован и оценен судом первой инстанции.
В оспариваемом решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 отмечается, что доказательства недобросовестного поведения Бенефициара -истца, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлены.
Банковская гарантия N 0000800 от 27.02.2017 в редакции изменения от 21.07.2017 N 1 на сумму 939 280 (девятьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек со сроком действия по 31.08.2019 (включительно) выдана в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору от 30.12.2016 N 2016.114.073 на разработку нормативно-технической документации по тематике ВЛ.
Согласно п. 1.3 Договора работы должны были быть завершены Принципалом в полном объеме не позднее 30.06.2018 (включительно). Факт выполнения всего объема Работ, предусмотренного Договором и приложениями к нему, подтверждается Итоговым актом сдачи-приемки Работ по Договору, подписанным уполномоченными представителями сторон.
В соответствии с п.2.1 общая Цена Договора составляет 18 785 600, 00 рублей (восемнадцать миллионов семисот восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).
Пунктом 4.1 Договора установлено, что надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору обеспечивается банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств на сумму не менее 5 % от Общей Цены Договора, срок действия которой должен начинаться с даты заключения Договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после установленной даты исполнения обязательств по Договору.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность Принципала (Подрядчика) за нарушение сроков выполнения этапов Работ по Договору, в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости этапа Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от Общей Цены Договора.
В соответствии с п. 6.6. Договора максимальный совокупный размер ответственности Принципала во всем видам ответственности не должен превышать 10% от цены Договора.
Следовательно, максимальный размер ответственности принципала по договору составляет 1 878 560, 00 руб. (10 % от 18 785 600, 00 руб.).
В этой связи довод апеллянта, о том, что расчет истца, требующего взыскания с ответчика сумму задолженности по Банковской гарантии в сумме 939 280, 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61125, 01 рублей, не учитывает данного ограничения, установленного договором, является несостоятельным.
Как следует из обстоятельств дела, право ПАО "ФСК ЕЭС" на получение результатов по дговору подряда в сроки, установленные сторонами было нарушено:
- работы по этапу 2. Разработка первой редакции стандартов организации стоимостью 7 553 180, 00 рублей не выполнены Подрядчиком, тогда как должны были быть завершены 01.11.2017г, то есть на дату предъявления требования (30.08.2019) по Банковской гарантии просрочка составила 667 дней;
- работы по этапу 3. Разработка второй и окончательной редакции стандартов организации стоимостью 3 285 120, 00 руб. должны были быть завершены 30.06.3018, то есть на дату предъявления требования по Банковской гарантии просрочка составила 426 дней.
Следовательно, материалами дела доказано, что имел место факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору.
В соответствии с условиям Банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств Принципала по Договору, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающею 939 280 руб. 00 коп., по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений.
В письменном требовании Бенефициара должно быть указано, что принципал не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязательства по договору с указанием пунктов и статей Договора; к указанному требованию должны быть приложены расчет суммы требования; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии.
Других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, оформления расчета к нему спорная Банковская гарантия не содержит.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия (пункт 2 статья 374 ГК РФ).
Бенефициаром в адрес ответчика направлено требование от 29.08.2019 N КП-5747 о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 939 280, 00 руб. с указанием на то, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору (п.3.2.1, п.3.2.3, п.5.7, п.6.2 Договора), в частности:
- не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором;
- не предоставил новую банковскую гарантию на новый срок в соответствии с условиями Договора.
К банковской гарантии приложен расчет суммы требования, свидетельствовавший о том, что Бенефициар вправе требовать сумму, указанную в Банковской гарантии, поскольку неустойка, рассчитанная за ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств превышает сумму в 939 280, 00 руб.
Таким образом, требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, с указанием пунктов и статей договора.
Представленные ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены судом первой инстанции в полном объеме. Результаты исследования и оценки доказательств отражены в Решении Арбитражного
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верным убеждениям, что у Гаранта (ПАО Банк "ФК Открытие") отсутствовали основания для отказа Бенефициару в удовлетворении требования осуществления платежа по банковской гарантии.
В связи с изложенным, Гарант должен был осуществить уплату денежной суммы Бенефициару по банковской гарантии, при получении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчётом истребуемой суммы.
Исходя из данных обстоятельств, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.
Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.
Банковская гарантия не содержит специальных требований к форме расчета, являющегося обязательным приложением к требованию.
В данном случае расчет истцом приложен требованию, данный факт не оспаривается ответчиком, суммы неустойки не выходит за пределы суммы банковской гарантии.
Таким образом, предъявленные Бенефициаром требования полностью соответствуют условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы гаранта, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии, наличие/отсутствие нарушений со стороны принципала основного обязательства не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного иску.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно признаны данные требования истца, поскольку, заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Расчет судом проверен, ответчиком арифметически и методологически не оспорен. При этом, суд обоснованно усмотрел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. по делу N А40-251813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: Е.А. Ким
О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка