Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №09АП-17292/2021, А40-177650/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А40-177650/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2021
по делу N А40-177650/20,
по иску ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС ПЛЮС"
к АО "Трест Гидромонтаж"
о взыскании задолженности по договору N У/907/НБГЭС от 20.07.2016 года в размере 16 427 853 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 425 руб. 84 коп. госпошлины в размере 193 564 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пивоваров В.Е. по доверенности от 15.03.2021,
от ответчика: Екимова Е.Н. по доверенности от 07.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пластик Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N У/907/НБГЭС от 20.07.2016 года в размере 16 427 853 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 425 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о недействительности зачета.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО "Ремстройсервис плюс" и АО "Трест Гидромонтаж" был заключен Договор N У/907/НБГЭС на выполнение строительно-монтажный работ на объекте Нижне-Бурейская ГЭС на реке Бурея.
Согласно п. 2.1 Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется собственными силами выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к Договору).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что начало выполнения работ - 20.07.2016, окончание работ - 25.12.2016 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 6 к Договору) и мероприятиями по обеспечению выполнения графика производства работ (приложение N 6.1 к Договору).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных законодательством и Договором (п. 3.2 Договора).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 4.4 Договора, расчет за выполненные работы производится следующим образом:
- в размере не более 90 % от стоимости работ, указанных в актах по форме N КС-2 и справках по форме N КС-3 - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов. Авансовый платеж засчитывается пропорционально выплаченному авансу в счет каждого выполнения до полного погашения авансового платежа.
- платежи по окончании работ в размере 10 % от стоимости работ выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (подписания сторонами акта по форме N КС-14) при условии предъявления Истцом соответствующего счета.
Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Работы по договору выполнены на сумму 155 162 270, 03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2, КС-3.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил не в полном объеме.
Работы оплачены на сумму 138 734 416, 88 руб. Между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты сверок взаимных расчетов, согласно которым за ответчиком числится задолженность в размере 16 427 853,15 руб. (15 399 258,57 руб.- отложенный платеж + 1 028 594,58 руб. долг).
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого, ответчик частично признает исковые требования на сумму 6 623 620, 01 руб.
Остаток своей задолженности в размере 9 804 233, 14 руб. ответчик в одностороннем порядке зачел в счет начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, о чем уведомил истца в претензии от 23.03.2020 N 02-1028/20-ТГ и заявлении о зачете встречных однородных требований от 15.10.2020 N 02-3479/20-ТГ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Таким образом, волеизъявление ответчика, выраженное в заявлении о зачете встречных требований в размере 9 804 233, 14 руб. является одной односторонней сделкой.
По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.
Требования об уплате неустойки по своему характеру не является бесспорным.
Об этом истец уведомил ответчика ответом на уведомление о зачете.
Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.
Поэтому односторонняя сделка по зачету со стороны ответчика обязательств является недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что уведомление ответчика о зачете встречных требований от 15.10.2020 является недействительным.
При этом, ответчик не лишен возможности заявить самостоятельное требование к истцу по взысканию начисленной неустойки рамках обособленного спора.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 428 425, 84 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 428 425, 84 руб. за период с 02.03.2020 по 31.08.2020.
Расчет процентов проверен, признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-177650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: В.И. Тетюк
Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка