Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-17264/2020, А40-312193/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-312193/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-312193/19,
по иску: ФГУП "УСЗ"
к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "УСЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 11116 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 рубля 87 копеек по состоянию на 17.10.2019г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФГУП "УСЗ" за счет казны города Москвы задолженность по оплате тепловой энергии в размере 11116 рублей 09 копеек, расходы по госпошлине в размере 2000рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам: NN А40-79369/15-27-633, А40-181478/2016-171-1653, А40-235599/16-16-1534, А40-69100/17-121-644, N А40-34967/2017-28-325, А40-54228/17-31-523, А40-205109/17-7-1297, А40-204958/2017, А40-16214/2018, А40-16216/2018, А40-48207/18, А40-80627/2018, А40-296448/18-81-1928, А40-22330/19-142-216, А40-199130/2018, А40-84632/19-28-508, А40-150299/18-31-1123, А40-135532/2019, А40-216776/2019 по искам ФГУП "УСЗ" к Департаменту городского имущества города Москвы, установлено, что ФГУП "УСЗ" обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, находящиеся в собственности города Москвы.
Собственником помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1, фактическим потребителем тепловой энергии является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
На основании вышеуказанных судебных актов, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за периоды: с июня 2013 по февраль 2015года; с марта 2015 года по май 2016 года; за июнь-июль 2016 года; август-октябрь 2016 г., за период январь 2017 г., за период февраль-март 2017 г., за период апрель-июнь 2017г., за период июль-август 2017 г., за период сентябрь-ноябрь 2017 г., за период декабрь 2017 г., за период январь - февраль 2018 г., за период март - апрель 2018 г., за период май - июнь 2018 г., за период июль - сентябрь 2018 г., за период октябрь -ноябрь 2018, за период декабрь 2018 - январь 2019, за период февраль - март 2019, за период апрель - май 2019года.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, несмотря на установленную судом обязанность Департамента городского имущества города Москвы производить оплату тепловой энергии, оплата тепловой энергии за период август 2019 - сентябрь 2019 года, ответчиком не произведена.
При этом, факт несения истцом затрат на теплоснабжение за указанный выше период подтверждается представленными истцом актами приема-передачи энергоресурсов за спорный период: от 31.08.2019, от 30.09.2019, счетами и счетами-фактурами, выставленными ПАО "МОЭК" истцу, платежными поручениями: от 17.09.2019г.N 1796, от 15.10.2019г.N 1951, от 18.07.2019г.N 1387, от 19.08.2019г.N 1609, свидетельствующими об оплате истцом поставленной ПАО "МОЭК" тепловой энергии
Оставшаяся сумма задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную ему за период август-сентябрь 2019 года в помещения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1, составляет 11116 рублей 09 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Правомерно определено судом, что в силу п. 1 раздела 1, п. п. 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы обладает всей установленной законом правоспособностью собственника нежилых помещений - города Москвы, в том числе, полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.
В силу п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло- потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.
При таких обстоятельствах, Департамент городского имущества г. Москвы г. Москва как собственник в отношении имущества города Москвы: спорных помещений здания, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить истцу стоимость его расходов на оплату тепловой энергии, поставленной ПАО "МОЭК" пропорционально доле принадлежащих ему нежилых помещений в общей площади здания.
Поскольку приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, расчет задолженности произведен им в соответствии с Разъяснениями Минторэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также, п. 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергии и энергией, определенной по приборам учета.
Указанная разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения) распределяются между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их тепловым нагрузкам.
В отсутствие договора расчет потребления тепловой энергии правомерно произведен им исходя из количества тепловой энергии, отпущенной на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1 и пропорционально отношениям площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания.
Расчет суммы задолженности по оплате тепловой энергии проверен судом и признан верным, с чем согласился апелляционный суд.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 11116 рублей 09 копеек, суд, правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст.125,126, 210, 539, 544 ГК РФ, ст.ст.154, 158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
При этом, правомерно учтены судом нормы п. 1 ст. 125 ГК РФ, в связи с чем, требования к Департаменту как к лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции, правомерно определил, что обоснованность требования по взысканию процентов, не подтверждена, так как, ни в просительной части искового заявления, ни в тексте самого искового заявления истцом не указан период, за который истец просит взыскать с ответчика указанную сумму процентов, в связи с чем, суд лишен возможность проверить правильность произведенного истцом расчета процентов, отказав во взыскании процентов, с чем согласился апелляционный суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор по спорному объекту недвижимости с Департаментом не заключался, отклоняется апелляционным судом, так как, данный довод не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по иску, поскольку факт, что ФГУП "УСЗ" обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, находящиеся в собственности города Москвы, подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами; при этом, не заключение договора теплоснабжения с ответчиком, не может служить основанием для освобождения его от оплаты оказанных ему истцом услуг по обеспечению доставки тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, что им не оспаривается.
Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстнции. Которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка