Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-17206/2021, А40-239831/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-239831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-239831/19,
по заявлению Нестеренко Дмитрия Борисовича и Шичкиной Марины Ивановны о распределении судебных расходов
по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН: 1187746841050) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Вебконсалт" (ОГРН: 1037700257286, Дата прекращения деятельности: 25.09.2017), 2. Нестеренко Дмитрию Борисовичу, 3. Шичкиной Марине Ивановне, 4. Зинову Владимиру Глебовичу, 5. Нестеренко Михаилу Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Синицына А.И. по доверенности от 15.09.2020 N ДПиИР-18-16-43/20;
от ответчиков: от ООО "Вебконсалт" - не явился, извещен;
от АО "РЕГИСТРОНИКС" - не явился, извещен;
от Нестеренко Д.Б. - Неверова В.Д. по доверенности от 05.10.2020 N 77АГ4373879;
от Шичкиной М.И. - Неверова В.Д. по доверенности от 05.10.2020 N 77АГ4373880;
от Зинова В.Г. - не явился, извещен;
от Нестеренко М.В. - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Шичкина Марина Ивановна и Нестеренко Дмитрий Борисович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично, а именно: взыскал в пользу Шичкиной Марины Ивановны судебные расходы в размере 70 000 руб., в пользу Нестеренко Дмитрия Борисовича судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальных частей заявлений отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить снизив сумму взысканных расходов до 20 000 руб. по каждому заявлению.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Нестеренко Д.Б. и Шичкиной М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В обоснование заявления Нестеренко Д.Б. о взыскании судебных расходов в размере 198 250 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.10.2019 N 189/1 с дополнительным соглашением, акты выполненных работ, платежные поручения от 12.11.2019 N 448382, от 25.08.2020 N 48010347, от 30.09.2020 N 40845813 в подтверждение факта оплаты.
В обоснование заявления Шичкиной М.И. о взыскании судебных расходов в размере 198 250 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2020 N 189 с дополнительным соглашением, акт выполненных работ, выписка по счету от 09.09.2020, платежное поручение от 05.10.2020 N 105 в подтверждение факта оплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящее дело N А40-239831/19 рассмотрено в судах трех инстанций в период с 10 сентября 2019 года по 21 октября 2020 года, то есть дело рассматривалось по существу в течение года.
Представитель/адвокат ответчиков участвовал во всех четырех судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела по существу.
Участие в судебных заседаниях по заявлению о распределении судебных расходов согласно п.п. 1.1.-1.2. договора N 189 об оказании юридических услуг от 03 октября 2019 года между адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 84" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Неверовой В.Д. и Шичкиной М.И., согласно п.п. 1.1.-1.2. договора N 189/1 об оказании юридических услуг от 03 октября 2019 года между адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 84" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Неверовой В.Д. и Нестеренко Д.Б. также входит в предмет договоров. Участие адвоката в судебных заседаниях 26 января 2021 года и 2 февраля 2021 года в суде первой инстанции, в судебном заседании 13 апреля 2021 года в суде апелляционной инстанции входит в стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов. Таким образом, общее количество судебных заседаний по делу составляет семь заседаний.
В силу п. 4.1.2. указанных договоров об оказании юридических услуг адвокат вправе привлекать к участию в оказании юридических услуг сторонних консультантов, специалистов.
Поскольку с 13 октября 2020 года на 14 дней, включая 21 октября 2020 года - дату рассмотрения кассационной жалобы Департамента, Неверова В.Д. находилась на изоляции в связи с болезнью новой коронавирусной инфекцией, что подтверждает постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы N 16/24/9572 от 13 октября 2020 года, то представителем ответчиков в суде кассационной инстанции выступил иной представитель, имеющий высшее юридическое образование.
Отсутствие единообразной судебной практики по данной категории дел в период рассмотрения судом спора по существу объясняет сложность настоящего дела и, соответственно, стоимость услуг представителя.
Представитель ответчиков указал что на стоимость юриста влияет его квалификация. Представитель Шичкиной М.И. и Нестеренко Д.Б. - Неверова В.Д. является членом Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва).
По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных ответчиками расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание ссылку истца на то, что заявленная ответчиками сумма расходов не отвечает принципу их разумности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат расходы в общей сумме 130000 руб. (снизив размер с 198 250 руб. до 70000 руб. Шичкиной М.И. и снизив размер расходов с 198250 руб. до 60 000 руб. Нестеренко Д.Б.), признав их разумными и документально подтвержденными.
При этом суд исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые понес заявитель поскольку не обосновывает необходимость привлечения квалифицированных юристов с высокой оплатой для представления интересов по данному делу.
В этой связи настоящее дело не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста и не требует больших временных затрат на подготовку материалов и позиции по нему, сумма в размере 130 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, поэтому является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителей, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 12088/05).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.
Судом первой инстанции был изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом суд первой инстанции учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей сложных арифметических расчетов.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителей на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 130 000 руб., оснований для повторного снижения апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-239831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка