Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-17172/2021, А40-130498/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-130498/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Фриева А.Л., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021
по делу N А40-130498/20
по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1026604958181) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894) о взыскании по договору N 05/Н/14-56398 от 09 июня 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 1 124 038 руб. 49 коп., неустойки в размере 13 628 руб. 96 коп., по день фактической оплаты.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 05/Н/14-56398 от 09 июня 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 1 124 038 руб. 49 коп., неустойки в размере 13 628 руб. 96 коп., по день фактической оплаты.
Решением от 02.02.2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗМОНТАЖ" по договору N 05/Н/14-56398 от 09 июня 2014 года сумму гарантийного удержания в размере 1 124 038 руб. 49 коп., неустойку по состоянию на 27 января 2021 года в размере 39 458 руб. 43 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 124 038 руб. 49 коп. за период с 28 января 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления неустойки за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 377 руб.
АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 июня 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 05/Н/14-56398.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы "по монтажу оборудования, трубопроводов, арматуры, грузоподъемных механизмов, лестниц и площадок ГРП и ППГ" и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.2. договора объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору). Стоимость выполняемых работ определена в ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору). Последовательность и сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26 февраля 2016 года к договору) ориентировочная общая цена договора составила 22 480 769 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26 февраля 2016 года к договору) дата начала выполнения работ -12.05.2014; дата завершения работ по договору - 31.10.2015.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 8.4. договора при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 15 % процентов от суммы платежей за выполненные работы.
В соответствии с пунктом 8.5. договора гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.6. договора.
В соответствии с пунктом 8.6. договора 10 % общей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 8 к договору, в течение 30 рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов: счёта субподрядчика с отметкой "10 % - гарантийная сумма"; акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 8 к договору, подписанного сторонами. Оставшиеся 5 % общей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчика соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 8 к договору и прекращается по истечении 36 месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации, но не более 48 месяцев с даты выполнения работ.
Как установлено судом, ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-141870/17-15-1272 с ответчика в пользу истца взыскано гарантийное удержание N 05/Н/14-56398 от 09 июня 2014 года, составляющее 10 % от цены договора, предусмотренное пунктом 8.6. договора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-141870/17 установлен факт наступления срока выплаты гарантийного удержания в размере 10 %.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-32066/18-105-161 установлено, что у ответчика, согласно акту сверки за первое полугодие 2017 года, подписанному сторонами, имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 05/Н/14-56398 от 09 июня 2014 года, состоящая, в том числе, из гарантийной суммы в размере 5 %, выплачиваемой по истечению срока гарантии - 1 124 038 руб. 47 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика в рамках настоящего дела. 23.11.2015 между АО ТЭК МОСЭНЕРГО и ПАО "Т-Плюс" (заказчик) был подписан акт приемки законченного строительством объекта N 2 (КС-11) куда вошел весь объем работ, выполненных АО "Газмонтаж".
По условиям договора срок выплаты 5 % гарантийного удержания - 30 дней с даты представления счета после истечения гарантийного срока.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-141214/18 установлено, что ввод всего объекта после реконструкции состоялся 15.12.2015.
Также факт ввода объекта в эксплуатацию 15.12.2015 подтверждается владельцем Нижнетуринской ГРЭС на официальном сайте ПАО "Т ПЛЮС" по указанной истцом в тексте иска ссылке https://www.tplusgroup.ru/org/sverdlovsk/organization/nizhneturinskaja-sdpp/.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-141870/17-15-1272 установлено, что после подписания форм КС-2 и КС-3 истец неоднократно передавал в производственно-технический отдел ответчика акт окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 8 от 31.01.2016, который подписан не был. 12 сентября 2016 года истец в очередной раз направил на подпись акт окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 8 к договору (DHL от 12.09.2016 письмо N 76-юр от 12.09.2016, получено 13.09.2016 представителем ответчика), однако, как пояснил истец, ответчик уклонился от его подписания.
19 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика счет N 33 от 17 марта 2020 года на оплату гарантийного удержания в размере 1 124 038 руб. 49 коп., который был получен ответчиком 25.03.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ".
Учитывая изложенные обстоятельства, генподрядчик был обязан произвести оплату данного счета в течение 30 дней с даты его получения, то есть до 25.04.2020, однако, оплата не была произведена.
Из представленных ответчиком в материалы дела письменных объяснений следует, что по существу наличие долга в виде гарантийного удержания ответчиком не оспаривается.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору N 05/Н/14-56398 от 09 июня 2014 года суммы гарантийного удержания в размере 1 124 038 руб. 49 коп., поскольку срок его выплаты наступил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 11.15. договора неустойки за период с 25 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 13 628 руб. 96 коп., по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 11.15. договора в случае в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 20 дней, генподрядчик обязан выплатить проценты субподрядчику в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату начисления неустойки. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен в соответствии с договором до даты фактического его осуществления.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик считает, что за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания не может быть начислена неустойка.
Указанный довод ответчика является ошибочным в связи со следующим.
Разделом 8 договора субподряда установлено, что сумма гарантийного удержания представляет собой часть подлежащей выплате подрядчику стоимости выполненных работ. То обстоятельство, что гарантийное удержание имеет обеспечительную функцию, не отменяет того факта, что возврат гарантийного удержания по истечении срока, предусмотренного договором субподряда, представляет собой форму окончательного расчета с субподрядчиком, в результате которого он получает согласованную в договоре стоимость выполненных работ в полном объеме.
Таким образом, из системного толкования условий договора субподряда следует, что исполнение обязанности по возврату сумм гарантийных удержаний является оплатой выполненных работ. Следовательно, взыскание неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 11.5. договора субподряда, правомерно в случае нарушения срока возврата сумм гарантийных удержаний.
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 года по делу N А40-48345/2019.
То обстоятельство, что в первом предложении пункта 11.5. спорного договора субподряда неустойка поименована как проценты означает лишь способ ее начисления, а именно, по формуле простых процентов - 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату начисления неустойки.
К таким же выводам пришел суд при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами по делу N А40-48994/20, а именно, "если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Учитывая, что оплата гарантийной суммы является именно денежным обязательством ответчика (часть денежных средств за выполненные работы), то никакой иной правовой природы, кроме денежной, гарантийное удержание не имеет, а начисление договорной неустойки обоснованно и правомерно".
При проверке произведенного истцом расчета судом установлено, что истцом ко всем периоду просрочки применена ставка ЦБ РФ - 4, 5 %, однако, из буквального толкования условий договора следует, что начисление неустойки производится исходя ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату начисления неустойки.
Учитывая, что неустойка начисляется за соответствующий период просрочки, применению подлежат ставки ЦБ РФ, действующие в данном периоде.
Согласно расчету суда, неустойка составляет 15 572 руб. 61 коп.
Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.5. договора, ст. 330 ГК РФ.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По состоянию на 27 января 2021 года неустойка составляет 39 458 руб. 43 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-130498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: А.Л. Фриев
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка