Дата принятия: 24 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-17086/2021, А40-76002/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2021 года Дело N А40-76002/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля_2021г.
Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2021г
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимощука Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-76002/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданинадолжника Тимощука Евгения Вячеславовича (дата рождения: 15.08.1986 г., ИНН 301508713410, СНИЛС 137-259-672 88, место рождения: гор. Астрахань)
при участии в судебном заседании:
от Тимощука Е.В. - Барсуков И.А. по дов. от 25.03.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением от 05.02.2021г. Арбитражный суд г. Москвы завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина-должника Тимощука Евгения Вячеславовича. Правила об освобождении Тимощука Евгения Вячеславовича от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства не применять. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Чиркову К.А. денежные средства в размере 25 000 руб., зачисленные на депозит на основании платежного поручения N 334564 от 04.05.2020г.
Тимощук Евгений Вячеславович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Тимощука Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Тимощука Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В данном случае при проведении процедуры реализации имущества гражданина-должника Тимощука Евгения Вячеславовича финансовым управляющим проведены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве. Подробный отчет о проведении процедуры реализации имущества должника представлен в отчете финансового управляющего. В дальнейшем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Тимощука Е.В.
Согласно анализу финансового состояния должника, финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы и уведомления в ИФНС по г. Москве (N 658 от 13.07.2020 г.), УГИБДД по г. Москве (659 от 13.07.2020 г.), ГИМС по г. Москве(N 656 от 13.07.2020 г.), Гостехнадзор по Московской области (N 657 от 13.07.2020г.), Федеральную Службу Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии. Письмом N 06/13/27091а от 13.08.2020 г. ИФНС России направила в адрес финансового управляющего ответ, согласно которому должник не является учредителем либо руководителем в юридических лицах. Как следует из письма Инспекции Гостехнадзора г. Москвы N 17-16/5-5055/20 от 14.08.2020 г. зарегистрированное за должником в Гостехнадзоре имущество не значится. Согласно письму ГУ МВД России N 3/ 207712015654 от 04.08.2020 года за должником транспортные средства не числятся, в период с 1 января 2017 года по настоящее время не регистрировались и с регистрационного учета не снимались. Согласно письму ГИМС N 3497-1-3-15 от 22.07.2020 за должником имущество не зарегистрировано.
Согласно выписке из государственного реестра недвижимости N 50-00-4001/5004/2020-3855 от 02.10.2020г. в ЕГРН зарегистрировано имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 50:05:0130108:727. нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0000000:76024. сооружение с кадастровым номером расположенные по адресу Московская обл., Сергиево Посадский муниципальный р-н, сельское поселение Березняковское СНТ "Загорье" уч. 502 Имущество было реализовано путем публичного предложения. Стоимость имущества составила 195 046, 00 руб. Так как имущество является нажитой в браке совместной собственностью супругов, в конкурсную массу включена 1/2 доля имущества в сумме 97 523,00 рублей. Общий размер требований кредиторов составляет 3 254 520,33 руб., погашено - 78 065,59 руб. Результаты проведенного анализа финансового состояния должника позволили финансовому управляющему сделать вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения гражданина-должника Тимощука Евгения Вячеславовича с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных денежных обязательств - кредитных обязательств, возникших на основании заключенных договоров N PIL18041701633075 от "19" апреля 2018 года задолженность по которому составляет 1 159 794, 08 руб.; по договору N F0TDRC20S19090316871 от 04.09.2019г. задолженность по которому составляет 94 234, 06 руб., по договору N 36989-ПБ/19 от 05.09.2019г. кредитные обязательства по которому составляют 1 543 670, 89 руб.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, Тимощука Е.В. в период с 10.12.2012 года по март 2020 года работал в ООО "Инновационные нефтегазовые технологии", что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела. Также в материалах дела представлены копии справок по форме 2-НДФЛ за период 2017 - 2020 года, согласно которым доход должника составлял 115 000 рублей в месяц. В указанный период все обязательства исполнялись надлежащим образом, что также подтверждается справками из кредитных организаций. Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор с расторгнут по статье 77, части 1, то есть не по собственному желанию. При этом должник был уволен по истечении значительного времени с момента взятия последних денежных обязательств, что указывает на отсутствие у Тимощука Е.В. недобросовестного умысла на преднамеренное банкротство.
Вместе с тем, имея кредитные обязательства принятые должником в 2018г. и не исполненные к моменту обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) согласно записи N 7 от 23.02.2020г. гражданин-должник Тимощук Е.В. расторг трудовой договор по соглашению сторон. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности принятия на себя таких обязательств. Также не представлены доказательства подтверждающие необходимость финансовых затрат на суммы принятых кредитных обязательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неразумности поведения гражданина-должника Тимощука Е.В., последний принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, повлёкшие нарастание задолженности по кредитным обязательствам вследствие их неисполнения.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В соответствии со ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 46 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
В данном случае из материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Тимощука Е.В. следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 3 254 520, 33 рублей. Погашено 78 065.59 рублей. При этом, согласно письму Инспекции Гостехнадзора г. Москвы N 17-16/5-5055/20 от 14.08.2020 г. зарегистрированное за должником в Гостехнадзоре имущество не значится. Согласно письму ГУ МВД России N 3/ 207712015654 от 04.08.2020 года за должником транспортные средства не числятся, в период с 1 января 2017 года по настоящее время не регистрировались и с регистрационного учета не снимались. Согласно письму ГИМС N 3497-1-3-15 от 22.07.2020 за должником имущество не зарегистрировано. Согласно выписке из государственного реестра недвижимости N 50-00-4001/5004/2020-3855 от 02.10.2020г. в ЕГРН зарегистрировано имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 50:05:0130108:727, нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0000000:76024. сооружение с кадастровым номером расположенные по адресу Московская обл., Сергиево Посадский муниципальный р-н. сельское поселение Березняковское СНТ "Загорье" уч. 502 Имущество было реализовано путем публичного предложения. Стоимость имущества составила 195 046,00 руб. Так как имущество является нажитой в браке совместной собственностью супругов, в конкурсную массу включена 1/2 доля имущества в сумме 97 523,00 рублей.
Таким образом, при наличии непогашенных обязательств по ранее возникшим кредитным обязательствам, должник заключает иные кредитные договоры, что приводит к увеличению расходов, связанных с их погашением, при отсутствии дохода отвечающего степени разумности принятия последних, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. Соответственно, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных причин для неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные фактические обстоятельства в деле о банкротстве Тимощука Е.В. свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств по кредитным договорам, заключенным в 2018-2019 гг.
Также оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие должником обязательств по кредитным договорам при отсутствии возможности оплачивать сумму задолженности и начисленные проценты, является недобросовестным поведением Тимощука Е.В. Данный вывод подтверждается тем, что Тимощук Е.В. принял заранее неисполнимые обязательства, последовательно наращивал задолженность. Данные обстоятельства являются выражением недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств и основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.
По мнению суда апелляционной инстанции положения законодательства о банкротстве граждан не ставит целью быстрое списание долгов при отсутствии достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к нарушению прав кредиторов должника. Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.
В данном случае обстоятельства, связанные с банкротством Тимощука Е.В. свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, в связи с чем имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Данный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), а также подтверждается иной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017г. по делу N а40-194747/15). При решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов следует учитывать, что именно на Должнике лежит прямая обязанность по анализу своего материального положения, принимаемых на себя обязательств и возможности их исполнения. Тимощук Е.В. не мог не осознавать, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства. В данном случае Тимощук Е.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, злостно уклонился от погашения задолженности, что является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-76002/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимощука Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: В.С. Гарипов
А.Н. Григорьев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
