Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-17074/2021, А40-217688/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-217688/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Фриева А.Л., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГНИИХТЭОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021
по делу N А40-217688/20
по исковому заявлению: истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ ИМ. А.Н.НЕСМЕЯНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (119991, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 28, ОГРН: 1027739900264, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7736026603) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ" (105118, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 38, ОГРН: 1157746445845, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: 7720303065) о взыскании задолженности в размере 862 500 руб., неустойки в размере 43 125 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Линник Д.И. по доверенности от 09.09.2020,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ ИМ. А.Н.НЕСМЕЯНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 862 500 руб., неустойки в размере 43 125 руб.
Решением от 27.01.2021 с Акционерного общества "Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова Российской Академии Наук взыскана задолженность в размере 862 500 руб., неустойку в размере 43 125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 113 руб..
АО "ГНИИХТЭОС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 г. между АО "ГНИИХТЭОС" (далее также - "Заказчик") и ИМЭОС РАН (далее также "Исполнитель") был заключен договор N 511-2019/300719-02 на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) по теме: "Исследование физико-химических и термических свойств кремнийорганических соединений класса силазанов, а также проведение рентгенофазового анализа (РФА) керамики, полученной их пиролизом" (далее - "Договор").
Согласно п.п. 1.1., 3.3.3. указанного Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить НИР в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и передать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.
В обоснование исковых требований Истец указал, что Исполнителем обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком актами сдачи-приемки 1-го и 2-го этапов НИР от 31.08.2019 т. и от 25.11.2019 г.
Как указал истец, обязательства Заказчика по оплате принятых им работ надлежащим образом не исполнены.
15.09.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 862 500 руб., а также неустойки за период с 06.12.2019 г. по 14.09.2020 г. в размере 43 125 руб.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена за выполненную работу составляем 1200 000 руб. При этом оплата за выполненные этапы производится в соответствии с календарным планом (п. 2.2. Договора), согласно которому стоимость первого этапа составляет 787 500 руб.. стоимость второго - 412 500 руб.
Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.
Акт сдачи-приемки 1-го этапа НИР был подписан сторонами 31.08.2019 г. Следовательно, согласно п. 2.4. Договора и Календарного плана (Приложение N 2 к Договору) Ответчик должен был перечислить Истцу денежную сумму в размере 787 500 руб. не позднее 10.09.2019 г.
Ответчик перечислил Истцу 337 500 руб. платежными поручениям N 4036 от 27.09.2019 г. (87 500 руб.) и N 1846 от 26.05.2020 г. (250 000 руб.). 450 000 руб. по 1-му этапу НИР остались неоплаченными.
Акт сдачи-приемки 2-го этапа НИР был подписан сторонами 25.11.2019 г. Следовательно, согласно и. 2.4. Договора и Календарного плана Ответчик должен был перечислить Истцу денежную сумму в размере 412 500 руб. не позднее 05.12.2019 г.
Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Однако по настоящее время указанная сумма Ответчиком не оплачена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что из 1 200 000 руб. Ответчиком было оплачено Истцу 337 500 руб. подлежащая взысканию с Ответчика сумма основного долга составляет 862 500 руб. (1 200 000 - (87 500 руб. + 250 000 руб.).
Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 862 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Также Истцом на основании п.5.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости работ.
Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом договорного ограничения неустойки (5% от стоимости работ) составляет 43 125 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки сделано не было.
Доказательства того, что нарушение срока оплаты по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.
Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.
Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Суд первой инстанции явку сторон в судебное заседание обязательной не признавал.
При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт.
Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.
Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее, согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом определения от 27.01.2021 г. не приведено.
Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.
При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-217688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ГНИИХТЭОС" (ОГРН: 1157746445845) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: А.Л. Фриев
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка