Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 года №09АП-17048/2021, А40-32119/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2021 года Дело N А40-32119/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нака-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-32119/20 (142-231), принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Нака-Н" (ИНН 7704484417, ОГРН 1197746216766) о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 18.12.2020, диплом N ВСГ 4990103 от 14.07.2010;
от ответчика: Лунева В.В. по доверенности от 09.06.2021 г., диплом N ИВС 0322558 от 30.05.2002;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нака-Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018г. по 11.06.2019г. в размере 412.999 руб. 98 коп., пени за период с 08.05.2018г. по 10.06.2019г. в размере 22.200 руб. 13 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 01-00746/02 от 28.06.2002г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правопредшественник истца (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 01-00746/02 от 28.06.2002 аренды нежилого помещения площадью 206, 50 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Шубинский пер., д. 2/3 (в редакции дополнительных соглашений).
В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.
На основании договора купли-продажи от 11.06.2019 N 59-6067 Общество выкупило арендованное помещение у Департамента.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2018г. по 11.06.2019г. (по дату заключения договора купли-продажи) в размере 412 999 руб. 98 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-547058/20-(0)-1 от 17.11.2020г. и N 33-6-547058/20-(0)-2 от 17.11.2020г.с требованием оплатить сумму долга (т. 20, л.д. 64-67). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.05.2018г. по 11.06.2019г. в сумме 412 999 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 22.200 руб. 13 коп. за период с 08.05.2018г. по 10.06.2019г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, т.к истец обратился с иском в суд 19.02.2020г., однако претензию отправил в адрес ответчика (ООО "Нака-Н") после подачи иска - 17.11.2020г., ссылаясь на то, что договор аренды был заключен с его правопреемником ООО фирма "НАКА" и ответчик - ООО "Нака-Н" стороной договора аренды не являлся были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-203411/18, суд установил, что на основании Единственного участника ООО "Фирма "НАКА" принято решение в виде протокола N 1 от 16.11.2018 года о реорганизации ООО "Фирма "НАКА" путем выделения ООО "НАКА-Н" с передачей части прав и обязанностей с реорганизуемого Общества к вновь созданному Обществу.
Данные сведения подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Фирма "НАКА" в форме выделения образовано и зарегистрировано юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НАКА-Н", в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство истца ООО "Нака-Н" и произвел процессуальное правопреемство на ООО фирма "НАКА".
По настоящему делу Департамент обратился с иском в суд к ООО "Фирма "НАКА", однако в последующем на основании ходатайства Департамента суд произвел замену ответчика в связи с его процессуальном правопреемством на ООО "Нака-Н" и рассмотрение дела отложил и указал на необходимость представления истцу доказательств направления надлежащему ответчику копию иска, доказательства представить суду. (т.2, л.д. 62).
Истец после замены ответчика направил повторно претензии в адрес надлежащего ответчика. (т.2 л.д. 64-67).
Однако, доказательства направления копии иска в адрес надлежащего ответчика не представил, т.к истец требования суда полностью не выполнил, суд первой инстанции рассмотрение дела отложил и повторно указал истцу направить надлежащему ответчику копию иска, доказательства представить суду. (т.2 л.д. 72).
Соответствующие доказательства были представлены: в т.ч и доказательства направления претензии в адрес надлежащего ответчика.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что после произведенной процессуальной замены стороны ответчика суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела с направлением всех судебных актов в адрес ответчика, который своим правом на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела не воспользовался.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Следовательно, в случае неполучения ответчиком документов, он имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не представлены соответствующие возражения и опровергающие позицию истца и выводы суда первой инстанции доказательства и с апелляционной жалобой, уже когда ответчику были известны исковые требования Департамента.
В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами подтверждающие о направлении в адрес ответчика досудебной претензии по актуальному адресу указанному в ЕГРЮЛ на момент направления претензии. (т.2, л.д. 64-67). Почтовое отправление по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения возвращено в материалы дела, согласно Отчету об отслеживании с официального сайта Почта России.
Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не представил в материалы дела доказательств того, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
С учетом изложенного, а также длительного срока рассмотрения спора (около одного года) отмена судом апелляционной инстанцией судебного акта, вынесенного первой инстанции, где спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечают таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-32119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Левченко Н.И.
Алексеева Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка