Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-16986/2021, А40-62418/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-62418/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-62418/20
по заявлению ООО "ТРИТОН ПЛЮС"
к Мосгосстройнадзору
о признании незаконным и отмене предписания N 2330/20 от 23.03.2020 г.,
в присутствии:
от заявителя:
Макарова Е.И. по дов. отт 15.12.2020;
от заинтересованного лица:
Корунова А.А. по дов. от 21.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРИТОН ПЛЮС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 2330/20 от 23.03.2020.
Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, 23.03.2020 административным органом по результатам проверки (акт N 2330/20 от 23.03.2020) в отношении ООО "ТРИТОН ПЛЮС" вынесено предписание N 2330/20 об устранении выявленных в результате проверки нарушений (Предписание). Указанное предписание вынесено в связи с неисполнением заявителем ранее выданного предписания N 1005/20 от 07.02.2020 (Первоначальное предписание).
Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 13, стр.1, о чём 31 декабря 1999 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись 77-01/00-01/1999-34393. Согласно п. 2.4. Договора купли-продажи N 6914 от 24.10.1995, фактически имущественный комплекс был приобретён Заявителем ещё 19.11.1992.
Согалсно Договору о сотрудничестве N 17/94 от 06.06.1994 обществу было предоставлено исключительное право на размещение торгового павильона на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Керченская, д. 13.
07.09.1994 Префектурой МО "Зюзино" была согласована постройка на указанном участке дополнительных подсобных помещений из металлоконструктивного материала.
После производства в 1994 г. всех согласованных действий, общая площадь спорного Объекта составила 1055, 4 кв. м., из которых 278,0 кв. м. учитывались за итогом, что зафиксировано соответствующими документами БТИ.
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации прав от 31.12.1999 г. и от 20.12.2008 г., в дальнейшем площадь Объекта сохранялась неизменной.
В 2010 г. заявителем были проведены работы по переустройству помещений в соответствии с согласованным Правительством Москвы Рабочим проектом, выполненным ООО "Атлантис" (согласование N 155-рк/09ма от 15.10.2009).
Все производившиеся монтажные/демонтажные работы, применяемые материалы и иные проектные решения утверждены также Решением Префектуры ЮЗАО от 09.04.2010 N 15-32-33/0.
Как следует из Справки ГУП "МосгорБТИ" от 13.04.2011, в результате вышеуказанных действий по состоянию на 17.11.2010 площадь Объекта уменьшилась до 963, 0 кв. м. С указанного периода и по настоящее время характеристики постройки остались неизменными, никаких несогласованных действий, влекущих их изменение, собственником не проводилось.
Получение такой документации, как "Разрешение на строительство", было предусмотрено для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. На момент его принятия (30.12.2004) Здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Керченская, д. 13, стр. 1, уже было построено с соблюдением всех ранее действовавших строительно-технических и архитектурных норм, правил и требований.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", указанный Закон подлежит применению лишь к отношениям, возникшим после его введения в действие (обратной силы он не имеет).
Для переустройства, являвшегося единственным видом работ, производившихся в период действия ГрК РФ, получение разрешения на строительство не требовалось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание N 2330/20 от 23 марта 2020 г. вынесено на основании недостоверных сведений, с нарушением действующего Законодательства РФ и необоснованно возлагает на заявителя обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, 27.02.2020 общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 07.02.2020 N 1005/20 (дело N А40-37985/20).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-37985/20 предписание Мосгосстройнадзора от 07.02.2020 N 1005/20 признано недействительным. При вынесении решения по делу N А40-37985/20 арбитражный суд, проверяя обоснованность доводов заявителя, дал оценку вынесения Первоначального предписания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37985/20 оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020г. по делу N А40-37985/20 вступило в законную силу.
Факт признания недействительным предписания от 07.02.2020 N 1005/20, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А40-37985/20, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.
Необходимо также отметить, что 27.02.2020 ООО "Тритон Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 14.11.2019 N 9638/19 (дело N А40-4961/20).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-4961/20 предписание Мосгосстройнадзора от 14.11.2019 N 9638/19 признано недействительным. При вынесении решения по делу N А40-37985/20 арбитражный суд, проверяя обоснованность доводов заявителя, дал оценку вынесения Первоначального предписания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4961/20 оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-4961/20 вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-62418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка