Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-16966/2021, А40-179885/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-179885/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Фриева А.Л., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАУРУС ГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021
по делу N А40-179885/20
по иску ООО "ТАУРУС ГРУПП" к ИП Лумпов И. М. о взыскании 422 853, 90 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мытко Я.С. по доверенности от 08.04.2021.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТАУРУС ГРУПП" (далее по тексту - Истец) (115054, МОСКВА ГОРОД, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 63, СТРОЕНИЕ 10, ОФИС 9, ОГРН: 1157746339376, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 7718141931) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Лумпов И. М. (далее по тексту - Ответчик, прежнее наименование: ООО СК "Матик-строй") (ОГРНИП: 318774600504578, ИНН: 771974011005, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2018) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в общем размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, их которых 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек по Договору 1 и 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек по Договору 2; суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ по Договору 1 и Договору 2 в общем размере 33 350 (тридцать три тысячи триста пятьдесят) руб. 65 коп.
Решением от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ТАУРУС ГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью СК "МАТИК-СТРОЙ" (далее - "Заказчик"/"Истец") и Индивидуальным предпринимателем Лумповым Ильей Михайловичем (далее - "Исполнитель"/"Ответчик"), совместно именуемые "Стороны", был заключен Договор на оказание геодезических услуг N 1303-1 ОС (далее - "Договор 1") и 08.02.2019 Договор на оказание геодезических услуг N 0802-ЮС (далее - "Договор 2"), согласно которым Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика провести геодезические работы (далее - "Работы"), на строительном объекте по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв. 10 С корп. 8 (далее - "Объект"), а Заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.
Истцом во исполнение условий Договора 1 и Договора 2 был перечислен аванс.
Поскольку Ответчик, в срок установленный Договором 1 и Договором 2 не приступил к выполнению Работ, 14.02.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения Договора 1 и Договора 2, с требованием о возврате суммы предоплаты (аванса), выплате процентов сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ.
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.
Между сторонами заключены договоры оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик во исполнение обязательств, принятых на себя по Договору 1 и Договору 2, перечислил Исполнителю денежные средства в размере 691 363 (шестьсот девяносто одна тысяча триста шестьдесят три) руб. 64 коп., из которых 421 363 (четыреста двадцать одна тысяча триста шестьдесят три) руб. 64 коп., по Договору 2 и 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. в рамках Договору 1.
В соответствии с условиями п. 1.4. Договора 1 и Договора 2 срок оказания услуг считается со следующего дня после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и составляет 22 (двадцать два) рабочих дня, без учета выходных и праздничных дней, таким образом, Работы по Договору 1 должны были быть выполнены в срок не позднее 06.06.2019, по Договору 2 не позднее 20.05.2019.
Пунктом 3.1. Договора 1 и Договора 2 предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) дней по истечении срока оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт оказания услуг и комплект исполнительной документации.
Истцом Ответчику по Договору-2 были перечислены денежные средства в размере 421 363 (четыреста двадцать одна тысяча триста шестьдесят три) руб. 64 кон., что подтверждается платежными поручениями приложенными Истцом к Исковому заявлению. Вместе с тем между Истцом и Ответчиком 12.03.2019 был подписан акт выполненных работ на сумму 301 363 (триста одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 64 копейки.
13.03.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью СК "МАТИК-СТРОЙ" (далее-Истец) и Индивидуальным предпринимателем Луповым Ильей Михайловичем (далее- Ответчик) был заключен Договор на оказание геодезических услуг N 1303-l0C.
Ответственным лицом по исполнению данного договора со стороны ООО СК "МАТИК СТРОЙ" был назначен инженер ПТО ООО СК "МАТИК-СТОРОЙ" Бузунов А.П. Данному инженеру передавалась вся техническая документация и оригиналы актов выполненных работ ИП Лумповым И.М., для передачи на подписания руководству ООО СК "МАТИК-СТРОЙ".
Ответчик исполнил все обязательства по указанному договору, и передал в 2 экземплярах указанные документы должностному лицу - инженеру ПТО ООО СК "МАТИК-СТОРОЙ" Бузунову А.П., что подтверждается его подписью в акте от 28 мая 2019 г. и акте от 31 мая 2019 г., также сканы данных актов были направлены по электронной почте ООО СК "МАТИК-СТРОИ", никаких замечаний со стороны Истца к выполненным работам предоставлено не было.
Согласно п. 3.1. Договора 1 и 2 Исполнитель не позднее 5 (пяти) дней по истечении срока оказания услуг направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт оказания услуг и комплект исполнительной документации.
Согласно п. 3.2. Договора 1 и 2 Заказчик подписывает акт оказания услуг и акт сдачи-приемки исполнительной документации и возвращает один экземпляр акта Исполнителю в течение 3 (трёх) дней с момента его получения от Исполнителя или мотивированный отказ от приемки услуг в письменной форме.
На основании п.3.3. Договора 1 и 2, в случае если в течение указанного срока акт сдачи-приемки выполненных работ не будет подписан Заказчиком, и Заказчик не предоставит в письменной форме возражений по нему, односторонне подписанный Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.
15 апреля 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключён Договор на оказание геодезических услуг N 1504-ЮС по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв. ЮС, корп.8. По данному договору был подписан акт приема-передачи выполненных работ от 15 мая 2019 г. на сумму 167 636 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, 34 коп., работы по данному договору были выполнены, замечания отсутствовали, но оплаты со стороны Истца так и не последовало.
Таким образом, Ответчик исполнил все предусмотренные в договорах обязательства и основания для расторжения указных договоров по ст. 450 ГК РФ и 450.1 ГК РФ отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с фактическим выполнением услуг в полном объёме.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.
В своей апелляционной жалобе ООО СК "МАТИК-СТРОЙ" (с 13.01.2021 ООО "ТАУРУС ГРУПП") (далее-Истец) указывает следующее:
Истец ссылается на п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Но данная статья не исключает альтернативную передачу документов, как произошло в случае с Ответчиком.
08.02.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью СК "МАТИК-СТРОЙ" и Индивидуальным предпринимателем Лумповым Ильей Михайловичем (далее-Ответчик) был заключен Договор на оказание геодезических услуг N 0802-1 ОС. Ответственным лицом по исполнению данного договора со стороны ООО СК "МАТИК СТРОЙ" был назначен инженер ПТО ООО СК "МАТИК-СТРОЙ" Бузунов А.П. Данному инженеру передавалась вся техническая документация и оригиналы актов выполненных работ ИП Лумповым И.М. для передачи руководству ООО СК "МАТИК-СТРОЙ". К указанному договору был подписан акт приема-передачи выполненных работ от 12 марта 2019 г. на сумму 301 363 (триста одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 64 коп., а также был передан в двух экземплярах акт на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. от 23 апреля 2019 г., инженеру ПТО ООО СК "МАТИК-СТРОЙ" Бузунову А.П. для подписания ООО СК "МАТИК-СТРОЙ", что подтверждается его подписью в акте от 23 апреля 2019 г., скан указанного акта также был направлен по электронной почте ООО СК "МАТИК-СТРОЙ", никаких замечаний к выполненным работам предоставлено не было.
13.03.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью СК "МАТИК-СТРОЙ" и Индивидуальным предпринимателем Лумповым Ильей Михайловичем был заключен Договор на оказание геодезических услуг N 1303-ЮС. Ответчик исполнил все обязательства по указанному договору и передал в 2-х экземплярах документы должностному лицу - инженеру ПТО ООО СК "МАТИК-СТРОЙ" Бузунову А.П., что подтверждается его подписью в акте от 28 мая 2019 г. на сумму 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. и акте от 31 мая 2019 г. на сумму на 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, никаких замечаний со стороны Истца к выполненным работам предоставлено не было.
Между Ответчиком и Истцом было заключено ряд договоров на оказания геодезических услуг касаемо одного и того же объекта по одному и тому же адресу: объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв.10 С, корп.8:
договор N 0802-10С от 08 февраля 2019 г.,
договор N 1303-1 ОС от 13 марта 2019 г.,
договор N 1504-1 ОС от 15 апреля 2019 г.,
договор N 2005-ЮС от 20 мая 2019 г.
Таким образом, сотрудничество велось и после подписания указанных договоров. Кроме того, на обозрения суда были предоставлены: исполнительная документация, технические задания (были переданы в Арбитражный суд г. Москвы) с отметкой инженера ПТО ООО СК "МАТИК-СТРОЙ" Бузунова А.П. и ООО "МАТИК-СТРОЙ", что подтверждает выполнения ИП Лумповым И.М. геодезических услуг по указанным договорам.
Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель не позднее 5 (пяти) дней по истечении срока оказания услуг направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт оказания услуг и комплект исполнительной документации. Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик подписывает акт оказания услуг и акт сдачи-приемки исполнительной документации и возвращает один экземпляр акта Исполнителю в течение 3 (трёх) дней с момента его получения от Исполнителя или мотивированный отказ от приемки услуг в письменной форме. На основании п.3.3. Договора, в случае если в течение указанного срока акт сдачи-приемки выполненных работ не будет подписан Заказчиком, и Заказчик не предоставит в письменной форме возражений по нему, односторонне подписанный Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.
Истец ссылается на п.4 ст.753 ГК РФ, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Но отказа от подписания не было, акты были переданы инженеру ПТО ООО СК "МАТИК-СТРОЙ" Бузунову А.П., который поставил отметку о принятии и передал ООО СК "МАТИК-СТРОЙ", поэтому и Ответчик никаких отметок не ставил, полагая, что работы выполнены, обязательства исполнены, так как дальнейшее сотрудничество продолжалось.
Истец ссылается на то, что приказом от 21.01.2019 г. Бузунов А.П. назначен (переведен на должность) инженера, по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Новые Черёмушки, кв.10 С корп.8, данный документ не содержит указаний на наделение Бузунова А.П. полномочиями на представление интересов Заказчика перед Исполнителем, но и не ограничивает его полномочия на принятие документов от Исполнителя и/или их подписание.
В тоже время Истец не оспаривает тот факт, что Бузунов А.П. действительно является инженером ООО СК "МАТИК-СТРОЙ", что указанные документы ему передавались, работы выполнялись и указанные акты действительно были им приняты.
Ввиду того, что сотрудничество продолжалось, замечаний у Истца к выполненным работам никаких не возникло, Ответчик, предположил, что акты подписаны инженером ПТО ООО СК "МАТИК-СТРОЙ" Бузуновым А.П. от имени ООО СК "МАТИК-СТРОЙ", так как Ответчик не мог знать и не должен был знать об отсутствии (ограничении) полномочий лица подписьшать данные акты. Кроме того, данные акты были подписаны в офисе ООО СК "МАТИК-СТРОЙ", куда часто приезжал Ответчик к бывшему руководителю ООО СК "МАТИК-СТРОЙ" Крысанову М.В. и согласно сложившейся практике в данной компании все акты передавались инженеру, также ввиду того, что между Истцом и Ответчиком так и далее велись переговоры касаемо заключения новых договоров, заключались новые договоры, подписывались новые акты.
15 апреля 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание геодезических услуг N 1504-1 ОС по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв.ЮС, корп.8. По данному договору был подписан акт приема-передачи выполненных работ от 15 мая 2019 г. на сумму 167 636 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 34 коп., работы были выполнены, замечания отсутствовали, но оплаты со стороны Истца так и не последовало (скан Договора и акта был приложен к отзыву на иск от 20.10.2020 г.).
20 мая 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание геодезических услуг N 2005-1 ОС от 20 мая 2019 г. по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новые Черемушки, кв.10С, корп.8.
По указанному договору работы были выполнены, замечания отсутствовали, но оплаты со стороны Истца так и не последовало, акт от 05 июля 2019 г. на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в двух экземплярах был передан инженеру ПТО ООО СК "МАТИК-СТРОЙ" Бузунову А.П. для подписания ООО СК "МАТИК-СТРОЙ", что подтверждается его подписью, скан указанного акта также был направлен по электронной почте ООО СК "МАТИК-СТРОЙ", никаких замечаний к выполненным работам предоставлено не было, но и подписанные акты не были переданы Исполнителю.
Считаем, что данные договоры, как и подписанные акты имеют непосредственное отношение к этому делу, так как объект выполнения работ один и тот же, адрес объекта один и тот же, работы Ответчиком выполнялись аналогичные. Но в тоже время Истец не исключил указанные суммы в размере 167 636 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 34 коп. и 130 000 (сто тридцать тысяч) со своего искового заявления, никак не прокомментировал указанный факт, не сослался на незаключенность данных договоров, но и оплату по ним не произвел, предоставив информацию в искаженном виде.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Также п. 1 ст. 183 ГК РФ наделяет другую сторону сделки правом до одобрения сделки представляемым путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому отказаться от нее в одностороннем порядке. Такое право отсутствует, если при совершении сделки сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Пункт 1 ст. 183 ГК РФ допускает возможность последующего одобрения сделки представляемым. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует учитывать, что действия работника ответчика по исполнению представительства, входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работников, и его полномочия на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали и в дальнейшем были одобрены со стороны ответчика.
Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В связи с вышеизложенным, само по себе подписание акта приема-сдачи неуполномоченным работником Истца не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований Истца по взысканию задолженности, поскольку впоследствии техническая документация и исполнительные чертежи были приняты Истцом. Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении действий своего работника, со стороны Истца, как своего представителя.
О фальсификации доказательств Истцом заявлено не было.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, Ответчик исполнил все предусмотренные в договоре обязательства и основания для расторжения указанных договоров по ст. 450 ГК РФ и 450.1 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Кроме того, согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Однако в адрес Ответчика не поступало никаких извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2021 по делу N А40-179885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: А.Л. Фриев
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка