Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №09АП-16966/2020, А40-100573/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А40-100573/2019
Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года
по делу N А40-100573/19 (176-882), принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску Головина Ю.М. и присоединившихся к нему лиц: Кузнецова К.С., Голубева В.Н., Дмитриевой Л.С., Самылина Д.Е. и Головина А.Ю.
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управа района Якиманка
о признании права общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании:
от истцов: от Головина Ю.М.: Лебедева Т.В. по доверенности от 22.04.2019 N 77 АГ 0305765;
от присоединившихся к иску лиц: не явились, извещены;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Головин Ю.М. (далее- истец) и присоединившиеся к нему лица: Кузнецов К.С., Голубев В.Н., Дмитриева Л.С., Самылин Д.Е. и Головин А.Ю. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Крымский тупик, д.6, на нежилое подвальное помещение (пом.III комн.1-7) общей площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002002:3518, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Крымский тупик, д.6.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, о чем было указано в определении апелляционного суда от 17 марта 2020г.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал, и заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с нарушением срока подачи жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство ДГИ г. Москвы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ДГИ г. Москвы уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Между тем, апелляционная жалоба была подана в суд 05.03.2020г., т.е. за пределами установленного срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2019г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.06.2019г. Информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 09.05.2019г.
Определение суда было направлено в адрес ДГИ г. Москвы по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно материалам дела, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 26.06.2019г., 31.07.2019г., 16.09.2019г. и 30.10.2019г.
Учитывая то, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, следовательно, ответчик знал о принятом решении суда 10.01.2020г., в связи с чем, имел фактическую возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Так как, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте - 11.01.2020г. http://kad.arbitr.ru, следовательно, с указанного момента он являлся общедоступным.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит, в том, числе и в своевременной подачи апелляционной жалобы.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. N 99 "О процессуальных сроках" указано, размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 10.01.2020г. по настоящему делу является 11.01.2020г., подавая жалобу в суд - 05.03.2020г., заявитель пропустил установленный месячный срок для подачи апелляционной жалобы.
Правовые основания для восстановления срока на подачу жалобы Департамент не указал.
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с высокой загруженностью специалистов и большим объемом документооборота, ДГИ г. Москвы был лишен возможности подать апелляционную жалобу своевременно, апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебных заседаниях, у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, т.к. заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о её возврате апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 117, 121, 123, 150-151, 156, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-100573/19 (176-882) - прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка