Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-16952/2020, А40-290705/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-290705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдинова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рылева Дениса Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Алкос" и Гусаровой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-290705/19 по иску Рылева Дениса Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкос" (ОГРН 1085029008921, ИНН 7718271112), третьи лица: Гусарова Елена Владимировна, Сафаров Эйваз Гурбан Оглы, Полторацков Григорий Васильевич, АО "МЕГа" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Алкос", оформленное протоколом от 22.02.2018г. No 1/2018о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Алкос", оформленное протоколом от 01.10.2018г. No 3,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ярускин Д.В. по доверенности от 21.02.2018;
от ответчика - Беляев Д.В. по доверенности от 19.09.2018 ;
от третьих лиц - от Гусаровой Е.В. - Беляев Д.В. по доверенности от 20.11.2018; остальные - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Рылев Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкос" о признании недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Алкос", оформленного протоколом от 22 февраля 2018 г. N 1/2018, о прекращении полномочий генерального директора Гусаровой Е.В. с 26.02.2018 и назначении на должность генерального директора ООО "АЛКОС" Сафарова Эйваз Гурбан Оглы, решения общего собрания участников ООО "АЛКОС" Общества с ограниченной ответственностью "Алкос", оформленного протоколом от 01 октября 2018 г. N 3, о возложении на Полторацкова Г.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с иском к Гусаровой Е.В. об истребовании документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-290705/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Рылев Денис Валерьевич участником общества не является; необоснованно сослался на преюдициальность судебного акта по делу N А40-283779/18; суд применил срок исковой без указания момента, с которого срок начал течь.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Алкос" и Гусарова Елена Владимировна обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Рылев Денис Валерьевич участником общества не является; указывает на ничтожность оспариваемого решения; суд необоснованно сослался на преюдициальность судебного акта по делу N А40-283779/18; суд неправомерно отказал в признании иска, приняв при этом к рассмотрению заявление о пропуске срока исковой давности.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Алкос" (ОГРН 1085029008921, ИНН 7718271112) являются Акционерное общество "МЕГА" с размером доли 80% и Полторацкий Григорий Васильевич с размером доли 20%.
22 февраля 2018 г. на общем собрании участников ООО "Алкос" Полторацков Г.В. и АО "МЕГА" приняли решение, оформленное протоколом N 1/2018, о прекращении полномочий генерального директора Гусаровой Е.В. с 26 февраля 2018 г. и назначении на эту должность Сафарова Эйваза Гурбан Оглы.
01 октября 2018 г. общим собранием участников ООО "Алкос" в составе Полторацкова Г.В. и АО "МЕГа" принято оформленное протоколом N 3 решение о возложении на Полторацкова Г.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с иском к Гусаровой Е.В., как "бывшему" генеральному директору об истребовании оригиналов учредительных и хозяйственно-распорядительных документов ООО "Алкос".
По мнению истца, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 22 февраля 2018 г. N 1/2018 и протоколом от 01 октября 2018 г. N 3, приняты с нарушением требований действующего законодательства, и должны быть признаны недействительными (ничтожными) в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.
Так, в обоснование исковых требований, заявитель указывает, что Истцом на основании договоров купли-продажи от 14 октября 2014 г. у Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. приобретены доли в размере по 50% номинальной стоимостью 7 000 рублей каждая в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Алкос".
Истец стал единственным участником ООО "Алкос", обладающим долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 14 000 рублей.
В период, когда истец являлся единственным участником ООО "Алкос", последнее приобрело у Департамента городского имущества города Москвы на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 05 ноября 2015 г. N 59-2791 право собственности на нежилое помещение общей площадью 520, 3 кв.м.
Стоимость помещения определена в п. 3.1 договора купли-продажи в размере 71 681 000 рублей.
24 ноября 2016 г. истец подписал договор купли-продажи принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала ООО "Алкос" в размере 20% номинальной стоимостью 2 800 рублей Полторацкову Г.В., а 80% номинальной стоимостью 11 200 рублей - АО "МЕГа", договор удостоверен нотариусом города Москвы Теребковой О.В. и зарегистрирован в реестре за N 5-3504.
Сведения об изменении состава участников ООО "Алкос" внесены в ЕГРЮЛ.
Как следует из п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, стоимость 20% доли в уставном капитале ООО "Алкос" определена Рылевым Д.В. и Полторацковым Г.В. в размере 2 800 рублей, а 80% доли в уставном капитале ООО "Алкос" определена Рылевым Д.В. и АО "МЕГа" в лице Полторацкова А.Г. в размере 11 200 рублей.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 24 ноября 2016 г. расчет между сторонами оформляется распиской в получении денег или иным письменным документом, подтверждающим получение денежных средств.
Истец указывает, что поскольку оплата отчужденной доли в уставном капитале ООО "Алкос" со стороны Полторацкова Г.В. и АО "МЕГа" произведена не была, 05 марта 2018 г. истец телеграммой уведомил ответчиков об утрате интереса в исполнении договора, о том, что истец считает неоплату по договору существенным нарушением договора, а сам договор купли-продажи расторгнутым, что подтверждает копиями телеграмм и квитанциями об отправке.
12 марта 2018 г. АО "МЕГа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Рылевой О.В. и Рылеву Д.В. о признании одностороннего расторжения Рылевым Д.В. договора от 24 ноября 2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛКОС", зарегистрированного в реестре нотариальных действий 24 ноября 2016г. за N 5-3504, недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
13 мая 2019 г. Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-113305/2018 вынес решение, которым отказал АО "МЕГа" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом установлено, что содержание п. 3 договора от 24 ноября 2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алкос" само по себе не подтверждает факт передачи АО "МЕГа" и Полторацковым Г.В. денежных средств Рылеву Д.В.;
п. 3 договора от 24 ноября 2016 г. должен толковаться в неразрывном единстве с п. 4 этого договора, предусматривающим необходимость оформления документов, подтверждающих факт передачи АО "МЕГа" и Полторацковым Г.В. денежных средств Рылеву Д.В.;
какие-либо доказательства оплаты АО "МЕГа" и Полторацковым Г.В. доли в уставном капитале ООО "Алкос" в пользу Рылева Д.В. на основании договора от 24.11.2016 г. отсутствуют, на основании чего судом установлен факт неоплаты (отсутствие факта оплаты) со стороны АО "МЕГА" и Полторацкова Г.В. приобретенной у Рылева Д.В. доли в уставном капитале ООО "Алкос";
бухгалтерская и налоговая отчетность АО "МЕГа" не содержат сведений не только об оплате доли в уставном капитале ООО "Алкос" по договору от 24 ноября 2016 г., но даже о приобретении данной доли АО "МЕГа" у Рылева Д.В.;
Рылев Д.В. в подобных условиях обладал правом отказаться от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса в его исполнении, извещение в адрес истца и Полторацкова Г.В. об утрате интереса в исполнении и о расторжении договора является действительным и законным;
договор от 24 ноября 2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛКОС" является расторгнутым с момента получения истцом АО "МЕГА" и третьим лицом Полторацковым Г.В. телеграмм от Рылева Д.В.
АО "МЕГа" и Полторацков Г.В. подали апелляционные жалобы на состоявшееся решение и в судебном заседании 14 августа 2019 г. АО "МЕГа" отказалось от иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 21 августа 2019 г. принял отказ АО "МЕГа" от иска о признании одностороннего расторжения Рылевым Д.В. договора от 24 ноября 2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛКОС", зарегистрированного в реестре нотариальных действий 24 ноября 2016 г. за N 5-3504 недействительным и прекратил производство по делу по иску АО "МЕГа".
Таким образом, по мнению истца АО "МЕГа" по существу согласилось с законностью оформленного телеграммой от 05 марта 2018 г. одностороннего расторжения Рылевым Д.В. договора от 24 ноября 2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛКОС", зарегистрированного в реестре нотариальных действий 24 ноября 2016 г. за N 5-3504, по причине чего участником ООО "Алкос" является истец.
По мнению истца, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 22 февраля 2018 г. N 1/2018 и протоколом от 01 октября 2018 г. N 3, приняты с нарушением требований действующего законодательства, не удостоверены нотариусом, и должны быть признаны недействительными (ничтожными) в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.
Также, по мнению истца, Решения приняты неуполномоченными лицами.
Так, отказавшись 14 августа 2019 г. от иска о признании одностороннего расторжения Рылевым Д.В. договора от 24 ноября 2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛКОС", зарегистрированного в реестре нотариальных действий 24 ноября 2016 г. за N 5-3504, недействительным, АО "МЕГа" по существу согласилось с законностью оформленного телеграммой от 05 марта 2018 г. одностороннего расторжения Рылевым Д.В. данного договора.
В связи с чем, АО "МЕГа" и Полторацков Г.В. на момент принятия решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01 октября 2018г. N 3, не являлись участниками ООО "Алкос" и не могли принимать оспариваемого решения.
Следовательно, решения от 01 октября 2018 г. ничтожны по причине принятия его лицами, не являвшимися участниками ООО "Алкос".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 24.11.2016 Рылев Д.В., не является участником ООО "АЛКОС", в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование решений (протоколов) ООО "АЛКОС, принятых после 24.11.2016; удовлетворяя исковые требования Поторацкова Г.В. (как участника ООО "АЛКОС") к Гусаровой Е.В. (как бывшему генеральному директору ООО "АЛКОС") Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-283779/18 установил действительность и законность оспариваемого в настоящем процессе Протокола; с исковым заявлением Рылев Д.В. обратился 01.11.2019г., то есть, пропустив срок исковой давности.
Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о признании иска и принято заявление о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.
Из Картотеки арбитражных дел следует, что на момент рассмотрения настоящего дела, Общество находится в состоянии корпоративного конфликта, выразившегося в установлении действующего состава участников, оспаривании решений собраний, назначении разных физических лиц на должность единоличного исполнительного органа общества. Учитывая, что при наличии корпоративного конфликта действия каждой из сторон конфликта направлены на установление корпоративного контроля, принятие судом признания иска или отказа от иска будет нарушать права иных участников общества, на что и указал суд первой инстанции. Суд первой инстанции, с учетом наличия у каждой из сторон конфликта соответствующей правовой позиции, учитывал заявления и допускал в судебное заседание как представителей ответчика по доверенности от Гусаровой Е.В., так и по доверенности от Лощинского А.Д., при этом вопреки доводам заявителей признание иска является процессуальным действием, подтверждающим волеизъявление Общества в рамках конкретного спора, способного нарушить права и законные интересы иных участников общества, поскольку принимается в интересах конкретной стороны, а заявление о пропуске срока исковой давности относится к материальным правоотношениям, оценивается судом наравне с иными процессуальными документами и доводами и является правовой позицией стороны по делу и не может быть отклонено судом по причинам, изложенным заявителями.
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что Рылев Д.В. с учетом расторжения договора купли-продажи доли в настоящее время является единоличным участником общества. На момент принятия решения, оформленного протоколом от 22.02.2018, Рылев Д.В. участником корпоративных отношений не являлся. Доли, согласно, в том числе сведениям из ЕГРЮЛ, принадлежали АО "МЕГа" и Полторацкову Г.В. Как указывает сам истец, заявление о расторжении договора направлено истцом 05.03.2018, то есть после принятия соответствующего решения. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения Рылев Д.В. участником общества не являлся.
Апелляционный суд также учитывает, что с даты принятия судом кассационной инстанции 13.07.2020 в рамках дела N А40-113305/18 постановления об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в признании недействительным расторжения договора купли-продажи доли, изменения в ЕГРЮЛ не внесены. В настоящее время участниками общества указаны Полторацков Г.В. и АО "МЕГа". Истец ссылался на то, что внесение изменений в ЕГРЮЛ невозможно в связи с принятием в отношении долей обеспечительных мер Раменским городским судом Московской области. При этом из представленного истцом определения от 10.08.2020 следует, что меры были сняты. Сведений об обжаловании определения о снятии обеспечительных мер не представлено, следовательно, оно вступило в законную силу. Вместе с тем, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменения в ЕГРЮЛ не внесены, состав участников соответствует существовавшему как на момент принятия решения, так и на момент подачи искового заявления.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
С учетом изложенного, апелляционный суд в отсутствии соответствующих ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, не может с достаточной степенью достоверности установить действительный состав участников Общества.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявители не привели доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-290705/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Рылева Дениса Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алкос" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Гусаровой Елены Владимировны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: М.Е. Верстова
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка