Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-16903/2021, А40-119409/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-119409/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-119409/20
по иску ООО "ФЕРТОИНГ"
к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ"
о взыскании 2 370 674, 11 руб.
по встречному иску о взыскании 116 606, 20 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Калашникова Е.А. по доверенности от 22.12.2020
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору N ГМП-ПХГ-155/19ФТ от 17.12.2019 в размере 2 332 123, 97 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38 550, 14 руб.
Протокольным определением от 23.10.2020 в порядке ч. 3 ст. 9, ст.132, 159 АПК РФ, к производству принят встречный иск ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" к ООО "ФЕРТОИНГ" о взыскании неустойки по договору N ГМП-ПХГ-155/19ФТ от 17.12.2019 в размере 116 606, 20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку работы в полном объеме не выполнены, технические отчеты не переданы, так как технические отчеты не переданы, ответчик лишен возможности установить качественность произведенных работ, начисление неустойки за просрочку оплаты является необоснованным, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не дана оценка доводам отзыва на исковое заявление.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фертоинг" (Исполнитель, Истец) и ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" Субподрядчик, Ответчик) 17.12.2019 заключен договор N ГМП-ПХГ-155/19ФТ на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром ПХГ" (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы по диагностическому обследованию (далее - Работы), Субподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Работы выполнены Исполнителем надлежащим образом и своевременно и приняты Субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019.
Согласно п. 4.3 Договора оплата выполненных Работ осуществляется в течение 60 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок перечисления денежных средств наступил 29.02.2020, однако до настоящего времени сумма в размере 2 332 123 руб. 97 коп. не перечислена субподрядчиком исполнителем.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО "ФЕРТОИНГ" допущена просрочка при представлении документов, предусмотренных договором, что послужило основанием, в порядке п. 10.1 договора, к начислению неустойки в размере 116 606, 20 руб.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что истцом не переданы технические отчеты. Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными и несостоятельными, поскольку, как следует из Акта от N 1 от 31.12.2019, что не оспаривается сторонами, ответчику был передан результат выполненных работ по договору, результат работ принят без замечаний ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика на акте. Также, в подтверждение фактического выполнения спорных работ, истцом были представлены Акты технического осмотра.
Поскольку объем, стоимость выполненных и принятых работ сторонами не оспаривается, а материалами дела подтверждается фактическое принятие всего объема работ, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в размере 2 332 123, 97 руб.подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленный истцом расчет процентов в размере 38 550, 14 руб., методологически и арифметически выполнен верно, контррасчет и возражений по расчету истца ответчиком не представлено.
Истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявляемых встречных требований, поскольку Акт датирован 31.12.2019, сторонами акт не оспорен, ходатайства в порядке ст. 82, 166 АПК РФ сторонами не заявлено.
Истец указывает, что лишен возможности определить качественность выполненных работ, поскольку технические отчету ему не переданы. Вместе с тем, положения ст. 753 ГК РФ подразумевают, что прежде чем принять соответствующие работы, заказчик с исполнителем должны осмотреть результат выполненных работ. Более того, истец по встречному иску не был лишен возможности отразить недостатки, недостающие положения о том, что работы переданы ему в части. Поскольку Акт подписан без разногласий по объему, срокам и качеству, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
Довод жалобы о том, что истец не в полном объеме выполнил условия по договору, отклоняется апелляционной коллегией.
Обязательства по Договору Исполнителем были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается двухсторонним подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2019. Доводы Ответчика о невыполнении Истцом обязательства по Договору несостоятельны ввиду того, что подписанный обеими сторонами вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством того, что стороны, в частности Ответчик, не имеет замечаний к объему и качеству выполненных работ.
Помимо этого, со стороны Заказчика в адрес Истца или Ответчика не поступали претензии и замечания относительно качества выполненных работ или их невыполнения, что является подтверждением доводов Истца.
При подписании вышеуказанного акта Ответчик не был лишен права отразить замечания, касаемые непредоставления технических отчетов, однако этого не было сделано, что свидетельствует о согласии Ответчика с выполненными работами.
Кроме того, Ответчик ссылается на тот факт, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019 подтверждает выполнение лишь части работ по договору. Однако, если исходить из того, что указанный акт был подготовлен на приемку лишь части работ, он бы имел не сумму всего договора (всех выполненных работ по договору), а сумму пропорционально части выполненных работ. Также, в подтверждение фактического выполнения спорных работ, Истцом были представлены Акты технического осмотра.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2.1. договора N ГМП-ПХГ-155/19ФТ на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром ПХГ" ООО "Фертоинг" обязуется по заданию Субподрядчика выполнить работы по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром ПХГ" (Заказчик), а ООО "Газмашпроект" обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Обязательства по Договору Исполнителем были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается двухсторонним подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2019. Доводы Ответчика о невыполнении Истцом обязательства по Договору несостоятельны ввиду того, что подписанный обеими сторонами вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством того, что стороны, в частности Ответчик, не имеет замечаний к объему и качеству выполненных работ. Кроме того, выполнение полного объема работ без замечаний подтверждают и письма, полученные от Заказчика по Договору, а именно ООО "Газпром ПХГ" (исх. 01/11-8071 от 10.11.2020) и его филиала - Калининградское управление подземного хранения газа (Калининградское УПХГ), который непосредственно курировало работы по Договору (исх. 24/01-646 от 09.11.2020). Заверения Заказчика по Договору свидетельствуют о том, что Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме. Указанные письма также свидетельствуют о том, что Ответчик как подрядчик по договору с ООО "Газпром ПХГ", исполнил свои обязательства перед Заказчиком в части выполнения работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром ПХГ" и предоставлению актов технического осмотра указанных объектов, ввиду чего Ответчик не может представить подтверждения претензий ООО "Газпром ПХГ" в свой адрес в этой части работ. Заказчик подтвердил и передачу всех экземпляров актов технического осмотра как в электронном, так и в бумажном виде, таким образом, в этой части также были соблюдены условия Договора между Истцом и Ответчиком (Приложение N 1 к Договору, раздел "Требования к отчетной документации").
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-119409/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка