Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №09АП-16716/2021, А40-264970/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А40-264970/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года
по делу N А40-264970/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1353),
в порядке упрощенного производства
по иску ИП Беликова Михаила Геннадиевича
(ОГРНИП: 317774600191404, ИНН: 771604022732)
к ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" (ОГРН: 1057748286188, ИНН: 7726527953)
о возврате обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Беликов Михаил Геннадиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" (далее - ответчик) о возврате обеспечительного платежа в размере 51 254 руб. в связи с прекращением действия договора N Беликов/19 от 01.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543, 35 руб. за период с 11.06.2020 по 04.09.2020 и начиная с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11 марта 2021 года по делу N А40-264970/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с условиями Договора N БМГ/18 от 29.08.2018 г. краткосрочной субаренды нежилого помещения от 29.08.2018 г., (далее - Договор), Приложения N 1 к Договору, Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2018 г. к Договору, и Договора N Беликов/19 от 01.08.2019 (на новый срок), Приложения N 1 к Договору, Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2019, Ответчик (арендатор) передал, а Истец (субарендатор) принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения по адресу: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр.14, 1 этаж, помещение 3 (далее -Помещение).
Вышеуказанные помещения были переданы Ответчиком и приняты Истцом на основании Акта приема-передачи от 29.08.2018 г. и от 01.08.2019 г. к соответствующим Договорам.
Договором N Беликов/19 от 01.08.2019 (п. 8.1.) установлен срок его действия -по 30.06.2020 г. Продление срока действия Договора его положениями не предусмотрено.
Условиями п. 4.6. Договоров предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору Истец обязуется уплатить Ответчику обеспечительный взнос в сумме, равной 51 254 руб.
Оплата Истцом обеспечительного взноса была произведена при заключении первого договора, что подтверждается платежными поручениями: N 505 от 29.08.2018 г. на 48 000 рублей, N 2 от 09.01.2019 г. на 814 рублей, N 254 от 29.04.2019 г. на 2 440 рублей.
Истец освободил Помещение и передал его Арендодателю 10.05.2020 г., что подтверждается Актом возврата Помещения. Арендодатель также подтвердил в Акте отсутствие претензий к состоянию Помещения.
Согласно п. 4.6. Договора при прекращении Договора обеспечительный взнос должен быть возвращен Арендатору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.
Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.
За период просрочки Ответчиком возврата обеспечительного взноса с 11.06.2020 по 04.09.2020 Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 543, 35 коп.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.
При этом п. 4.6 договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на данный пункт соглашения сторон, полагает, что поскольку субарендатор (Истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, у арендатора (Ответчика) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.
Данный довод судом исследован и не принимается.
В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.
По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.
Согласно п. 8.3 Договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.
Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.
Согласно уведомлению письмом от 01.10.2019 оно получено арендатором за 60 календарных дней до момента расторжения Договора.
Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-264970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" (ОГРН: 1057748286188, ИНН: 7726527953) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка