Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-16694/2020, А40-269471/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-269471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" и Запорощенко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-269471/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), третье лицо: Запорощенко Евгений Александрович, о взыскании 13 797210 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Мунтяну А.А. по доверенности от 31.01.2020 N 0785;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" о взыскании страхового возмещения в размере 13 797 210 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-269471/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 г. по делу Nо А60-14842/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Аранта" назначен Залицаев Семен Юрьевич (ИНН 661507842265, СНИЛС 078-742-445 05) - член Союза СРО АУ "Северо-Запада".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 г. взыскано с Запорощенко Евгения Александровича в пользу ООО "Строительная компания "Аранта" 13 797 210 руб. в возмещение убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Nо 17АП-6738/2016-АК от 12.12.2018 г. указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
19.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Аранта" Залицаевым С.Ю. было направлено в адрес арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. требование о возмещении причиненных убытков Обществу. В ответе на требование Запорощенко Е.А. ссылается на то обстоятельство, что погасить убытки не предоставляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, и указано на факт страхования ответственности в период осуществления им полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта".
Как следует из приложенных к ответу страховых полисов в период образования убытков (26.09.2015 г. по 22.09.2016 г.) арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. был застрахован в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", что подтверждается страховым полисом N 14/TPL/16/660683 (период действия с 27.12.2014 г. по 26.12.2015г.), страховым полисом N 66-15/TPL20/781169 (период действия с 23.09.2015 г. по 25.02.2016 г.), страховым полисом N 16-15/TRL16/782413 (период действия с 27.12.2015 г. по 26.12.2016 г.) и страховым полисом N 66-16/TPL20/000247 (период действия с 03.03.2016 г. по 18.08.2016 г.).
18 июня 2019 г. ООО "Строительная компания "Аранта" получено извещение об отказе в выплате страхового возмещения по выплатным делам N 77/19-3, N 77/19-4 от 29.05.2019 г. от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с указанием, что Запорощенко Е.А. (Страхователь) допустил, по мнению Страховщика, умышленные действия по неоспариванию сделки.
Не согласившись с отказом в удовлетворении требования о страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в деле о банкротстве установлен умышленный характер совершенных арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия), влекущий в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение от выплаты страхового возмещения.
Коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует закону и обстоятельствам образования убытков в связи со следующим.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).
П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя по договору страхования предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).
Отказ в компенсации возникших у истца в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца как выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).
Освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.
В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом споре ответчик, заявляя возражения, связанные с характером страхового случая, не учитывает, что правовые последствия таких возражений имеют значение только в споре с арбитражным управляющим.
Как разъяснено, в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) - Страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что в рамках дела о банкротстве истца определением арбитражного суда признаны незаконными действия арбитражного управляющего, и он обязан возместить причиненные убытки, ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком и истец предъявил иск о взыскании страхового возмещения, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на п. 1 ст. 963 ГК РФ, ввиду того, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве и целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
При этом, Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).
Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что Запорощенко Е.А. застраховал свою ответственность в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и заключил следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:
- N 14/TPL/16/660683 страховая сумма 10 000 000,00 рублей (период действия с 27.12.2014 г. по 26.12.2015 г.);
- N 66-15/TPL20/781169 страховая сумма 7 417 360,00 рублей (период действия с 23.09.2015 г. по 25.02.2016 г.);
- N 16-15/TRL16/782413 страховая сумма 10 000 000,00 рублей (период действия с 27.12.2015 г. по 26.12.2016 г.);
- N 66-16/TPL20/000247 страховая сумма 7 417 360,00 рублей (период действия с 03.03.2016 г. по 18.08.2016 г.).
Общая сумма застрахованной ответственности арбитражного управляющего составила 34 834 720,00 руб.
В силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно абз. 1 п. 4.2.1 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты.
В рамках дела N А40-306519/19 вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в полном объеме удовлетворены требования о взыскании страхового в размере 34 834 720,00 руб., составляющую всю сумму страхового покрытия ответственности арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего спора удовлетворению не полежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-269471/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи О.О. Петрова
М.Е. Верстова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка