Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2021 года №09АП-16638/2021, А40-187772/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2021 года Дело N А40-187772/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-187772/20 о взыскании с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН: 1025700768950) в пользу ООО "БРАВ-ТР" (ОГРН: 1027700059441) задолженности в размере 71 339 604 руб. 47 коп., по иску ООО "БРАВ-ТР" (ИНН 7732115676, ОГРН 1027700059441 ) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 5700000164 , ОГРН 1025700768950 ) о взыскании 75 094 320, 50 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокин С.В. по доверенности от 10.07.2018,
от ответчика: Шапаренко С.В. по доверенности от 18.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 01 731 000 144 14 000 086 0/92165 от 20.05.2019 в размере 75 094 320, 50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.01.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Брав-ТР" и Акционерным обществом "Стройтрансгаз" был заключен Договор N 01 731 000 144 14 000 086 0/92165 от 20.05.2019
Согласно пункту 1.1 которого Генподрядчик (АО "Стройтрансгаз") поручил, а ООО "Брав-ТР" (Субподрядчик) принял на себя обязательство в соответствии с Рабочей, Проектной документацией, Приложениями N 1.1 и N 1.2 выполнить электромонтажные работы и монтаж систем вентиляции на объекте, передать Генподрядчику результат выполненных работ, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.
Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составила 75 094 320, 50 рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора окончательные Цена Договора и объем Работ определяются на основании Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору (Приложение N 3) и совокупности всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании единичных расценок Приложений N 1.1 и N 1.2.
Пункт 4.1 Договора предусматривает, что сдача- приемка выполненных работ по Договору производится единовременно с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, ООО "Брав-ТР" выполнило работы по Договору своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 01 731 000 144 14 000 086/1 от 26.12.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 01 731 000 144 14 000 086/1 от 26.12.2019, а также Актом от 26.12.2019 окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору по форме Приложения N 3 к Договору.
Общая стоимость выполненных работ соответствовала единичным расценкам Приложений N 1.1 и N 1.2 к Договору и составила 75 094 320, 50 рублей 50 копеек (в том числе НДС20%, что подтверждается Счетом N 261 от 26.12.2019 и счетом-фактурой N 359 от 26.12.2019. В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты получения Генподрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком.
ООО "Брав-ТР" неоднократно передавало в АО "Стройтрансгаз" предусмотренную Договором документацию, в том числе - с письмами исх. N 26/01 от 30.01.2020, N 58/02 от 18.02.2020, а также - повторно - с письмом исх. N 113/06 от 02.06.2020, однако оплата выполненных работ Ответчиком не произведена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Данный спор регулируется положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.
Принимая во внимание, что срок гарантийного удержания не прошел, требование о взыскании всей стоимости работ истцом заявлено преждевременно, в связи с чем, денежные средства в размере 3 754 716, 03 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, а также, что срок гарантийного удержания не прошел, на основании чего, требование о взыскании всей стоимости работ истцом заявлено преждевременно, правомерно признал обоснованными исковые требования в размере 71 339 604 руб. 47 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных в материалы дела надлежащих, относимых, допустимых доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму в размере 75 094 320, 50 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы отзыва на исковое заявление и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, представленные в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о непредставлении исполнительной документации, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а так же противоречит ст. 726 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется повторное уведомление о направлении исполнительной документации в адрес ответчика.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в отзыве на исковое заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно был определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2021 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-187772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка