Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-16478/2021, А40-142212/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-142212/2020
Судья С.Л. Захаров
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Покровъ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-142212/20 (170-1341)
по иску ООО "ТПК Волд"
к ООО "Покровъ"
о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 08.02.2021, ООО "Покровъ" (далее также - истец) обратилось с апелляционной жалобой.
Указанная апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч.3, п.2 и п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, и заявителю жалобы было предложено в срок до 19.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.
14.04.2021 от ООО "Покровъ" поступили дополнительные материалы во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда.
Между тем 14.04.2021 в суд также поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Покровъ" о возвращении апелляционной жалобы, подписанное лично конкурсным управляющим истца Новоселовым Е.В.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на следующее.
Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7835/2020 от 15.12.2020 ООО "Покровъ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".
Сообщение об отмене доверенностей, выданных исполнительными органами ООО "Покровъ" в порядке в порядке пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.04.2021, Сообщение N 6495547.
Как указывает конкурсный управляющий, указанная апелляционная жалоба подана без ведома конкурсного управляющего лицами, не уполномоченными конкурсным управляющим на совершение этих действий, по доверенности, выданной исполнительными органами ООО "Покровъ" до введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства. До определенного момента о вышеуказанном недобросовестном поведении бывшего руководства Должника и его поверенных конкурсному управляющему было неизвестно, в частности, по той причине, что никаких сведений о выданных доверенностях, срок действия которых не истек, бывшее руководство в порядке предоставления документов Должника (по п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему не сообщило.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, ООО "Покровъ" действует исключительно через конкурсного управляющего, который не принимал решения об обжаловании решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-142212/20, однако имеет полномочия заявить о возврате поданной апелляционной жалобы, как лицо, действующее от имени ООО "Покровъ" без доверенности.
Согласно п.п. 1 и 4 ч.1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание; до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Таким образом, апелляционная жалоба на основании п.п. 1 и 4 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.184, 185, 264 АПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Покровъ" Новоселова Е.В. о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.
2. Апелляционную жалобу ООО "Покровъ" и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему ООО "Покровъ" Новоселову Е.В.
3. Возвратить ООО "Покровъ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья С.Л.Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка