Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №09АП-16477/2021, А40-7028/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А40-7028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021г. по делу N А40-7028/20 по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657) к ЗАО "Стройсервисремонт" (ИНН 7723502051) с участием 3-их лиц конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервисремонт" Амелина А.А., ООО "Регион-28", ООО "Благострой" об обязании осуществить передачу строительной площадки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сарибекян М.А. по доверенности от 30.11.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Стройсервисремонт" об обязании осуществить передачу строительной площадки по объекту "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории", находящейся на земельном участке площадью 4 454 336кв. м, имеющем кадастровый номер 28:28:000000:18, расположенной на территории г. Циолковский Амурской области, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив площадку от принадлежащего ему имущества, а именно материалов, неиспользованных для производства работ: плита дорожная б/у 3*1, 5 в количестве 20 шт.; башенный кран QTZ 63 (в разобранном виде) 1 шт.; башенный кран 80 (в разобранном виде) 1 шт.; башенный кран КБ-405 (в разобранном виде) 1 шт.; вагоны-бытовки в количестве 7 шт.; контейнер 40 фут. 1 шт.; полуприцеп-рефрижератор 1 шт.; будка 2x21 шт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-7028/20 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-7028/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением арбитражного суда от 15.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 1601-02-СМР (СУБ) от 19.01.2016 и N 1508-08-СМР (СУБ) от 21.08.2015.
В соответствии с указанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Ответчик выполнил свои обязательства по договорам, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны истца.
В соответствии с п. 7.2.18 договоров ответчик обязан вывести в течение 30 дней со дня окончания работ за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое принадлежащее ему имущество.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства по освобождению строительной площадки, что подтверждается описью от 26.12.2019.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца об обязании осуществить передачу строительной площадки является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
Статьями 308.3 и 396 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательства в натуре, в том числе совместно с применением мер ответственности.
Так, строительная площадка была принята ответчиком для выполнения работ от истца, вместе с тем, согласно п. 7.2.18 договоров ответчик обязан освободить строительную площадку после окончания работ.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения указанной договорной обязанности.
При этом истцом заключены договоры во исполнение государственного контракта, по которому он, в свою очередь, является исполнителем и также обязан нести ответственность перед заказчиком по вопросам использования строительной площадки по назначению, ее возвращению заказчику в надлежащем виде.
Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание принадлежность ответчику кранов QTZ 63, 2000 г.в., заводской номер 206011 и КБ-405-1А, 1991 г.в., заводской номер 3767, которые являются непосредственно техникой, указанной в описи от 26.12.2019.
В данном случае факт подписания описи от 26.12.2019 неустановленным лицом не имеет правового значения, поскольку указанная опись подтверждает сам факт нахождения имущества субподрядчика и иных лиц на строительной площадке и факт непередачи строительной площадки в надлежащем виде подрядчику после окончания работ.
Кроме того, в описи указано на участие в осмотре лица, выполнявшего функции генерального директора ответчика в период выполнения договора субподряда непосредственно перед процедурой банкротства ответчика, в описи указаны должность и ФИО подписанта. При этом, печать не является обязательным реквизитом для такого документа в силу ст. 160 ГК РФ.
Наличие на площадке имущества, которое там не должно находиться, конкурсный управляющий не оспаривает, акт передачи площадки подрядчику после окончания работ в деле отсутствует.
При этом, в материалы дела представлен инвентаризационный акт N 6 от 22.04.2020, подписанный конкурсным управляющим от имени должника, из которого усматривается принадлежность спорного имущества ответчику.
Отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику иного имущества (плита дорожная б/у 3*1, 5 в количестве 20 шт., башенный кран 80, вагоны-бытовки в количестве 7 шт., контейнер 40 фут., полуприцеп-рефрижератор, будка 2 x 2 м) само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности освободить строительную площадку, которая ему передана для выполнения работ, в том числе в случае, если спорное имущество принадлежит субподрядчикам ответчика.
В соответствии со ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 НК РФ. Аналогичное условия содержится в п. 7.2.23 договоров.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Даже в случае отчуждения ответчиком в процедуре банкротства спорного имущества у него сохраняется предусмотренная договорами обязанность по освобождению строительной площадки.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-7028/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова
Судьи
В.И. Тетюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка