Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №09АП-16416/2021, А40-133929/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А40-133929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томсон Е.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021г. о выдаче исполнительного листа о взыскании с Томсон Е.К. в пользу ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" задолженности в размере 7 727 944, 37 руб., вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Томсон Е.К.,
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. в отношении Томсон Е. К. введена процедура реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ключков А. В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021г. процедура реализации имущества гражданина Томсон Е.К. завершена.
Поскольку требования ООО "Национальный Лизинг" не были погашены в ходе реализации имущества должника, ООО "Национальный Лизинг" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021г. определил выдать ООО "Национальный Лизинг" исполнительный лист о взыскании с Томсон Е. К. в пользу ООО "Национальный Лизинг" задолженности в размере 7 727 944, 37 руб. - основной долг.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Томсон Е.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование ООО "Национальный Лизинг" не подпадает под положения п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа.
Представитель ООО "Национальный Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Национальный Лизинг" в части, исходил из того, что требование ООО "Национальный Лизинг" было включено в реестр требований кредиторов и остается непогашенным в размере 7 727 944, 37 руб. - основного долга, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Томсон Е.К. не применены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 включено требование ООО "Национальный Лизинг" в размере 7 850 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021г. процедура реализации имущества гражданина Томсон Е.К. завершена.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021г. (дата объявления резолютивной части) было изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021, в отношении Томсон Е.К. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Национальный Лизинг" в размере 7 727 944, 37 руб. и применено правило об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами.
Таким образом, Томсон Е.К. не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Национальный Лизинг" в размере 7 727 944, 37 руб.
По смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.
(i) От требований, указанных в пп. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как
(ii) пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.
Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.
Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
Указанная правовая позиция изложена в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021г. по делу N А40- 133929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томсон Е.К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
А.А. Комаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка