Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года №09АП-16297/2022, А40-214475/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N А40-214475/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
судей:
С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-214475/21 (156-1628)
по иску АО "ЦНТУ "Динамика" (ИНН: 5013026936)
к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341)
о взыскании,
при участии:
от истца:
Набиев Ф.И. по дов. от 20.12.2021;
от ответчика:
Кучков Ю.С. по дов. от 21.12.2021;
УСТАНОВИЛ:
АО "ЦНТУ "Динамика" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 1 749 191 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 05 сентября 2017 года между АО ЦНТУ "Динамика" и АО "ГУОВ" в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 06.11.2018, N 2 от 21.12.2018, N 3 от 27.02.2019 и N 4 от 22.07.2019 был заключен Договор N 1516187388962090942000000/2017/2-3046 на поставку оборудования (шифр объекта 60/МПК) (далее по тексту - Договор).
Согласно Спецификации Поставщик принял на себя обязательства поставить:
-процедурный стенд на базе условной кабины Су-34 для медицинских исследований (ПСМ-34);
-тренажер пространственной дезориентации (СТПД-КТ).
Общая стоимость поставки по Договору составляет 351 046 850 руб., из которой 214 151 850 руб. стоимость ПСМ-34 и 136 895 000 руб. стоимость СТПД-КТ.
Покупатель выплатил в пользу Поставщика авансовый платеж в размере 140 418 740 руб. что подтверждается платежным поручением N 192193 от 02.11.2017 г.
Истец осуществил принятые на себя обязательства по поставке оборудования, его монтажу, пуско-наладке и проведению инструктажа по его эксплуатации, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами о готовности оборудования к эксплуатации.
Исходя из положений п. 4.4 Договора, окончательный расчет за поставленное оборудование производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных; счетов-фактур; счета на оплату.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-319768/19 с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Акционерного общества ЦНТУ "Динамика" взыскано 210 628 110 руб. -задолженности, 2 274 783 руб. 48 коп. - пени.
Согласно исковому заявлению, задолженность по оплате поставленного товара на дату обращения в суд составляет 35 918 523 руб. 34 коп.
На основании п. 8.6 Договора за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставляемого оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0.01% от неперечисленной в установленные Договором сроки суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.11.2021 по 19.01.2022 в размере 1 749 191 руб. 28 коп.
Истец направил ответчику претензию N Д-15-2881 от 01.09.2020 с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наличия задолженности, а также просрочки по оплате установлен решением суда по делу N А40-319768/19.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.11.2021 по 19.01.2022 в размере 1 749 191 руб. 28 коп.
Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.
Отказывая в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.
Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.
В силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-214475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
Т.Б. Краснова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка