Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-16136/2021, А40-206711/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-206711/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-206711/20
по заявлению ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная
корпорация"
к Банку России
о признании недействительным предписания
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Терентьев И.А. по дов. от 03.09.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (далее - заявитель, Общество, ООО МКК "Сибирская КСК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) от 07.09.2020 N 14-6-7/6841.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО МКК "Сибирская КСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Представитель Банка России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обществом оспаривается решение Центрального банка, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя требования.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, Центральным банком РФ выявлено нарушение микрофинансовой организацией - ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" требований части 13 статьи 4.1-1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Установлено, что Четыркин Михаил Григорьевич, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Общества согласно данным ЕГРЮЛ одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа в ООО "Инжиниринг-Капитал" (ИНН 2460256340), ООО "Инжиниринг-Инвест" (ИНН 2466201122), КПК "Красноярская КредитноСберегательная Компания" (ИНН 2466129564).
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" предписания от 07.09.2020 N 14-6-7/6841 в соответствии со статей 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2020 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктами 7, 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд.
Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из законности оспариваемого предписания и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.
Поддерживая указанный вывод суда, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
Пункт 11 указанной статьи относит микрофинансовые организации к некредитным финансовым организациям.
Статьей 76.5 Закона о Банке России предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
Согласно статье 1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
На основании пунктов 7 и 7.3 части 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно статье 4.1-1 Закона о микрофинансовой деятельности, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа микрокредитной компании, единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера микрофинансовой компании, руководителя или главного бухгалтера филиала микрофинансовой компании, не вправе осуществлять функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера в других финансовых организациях, являющихся кредитными организациями, иностранными банками, страховыми или клиринговыми организациями, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, организаторами торговли на товарных и (или) финансовых рынках, акционерными инвестиционными фондами, специализированными депозитариями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, организациями, осуществляющими деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, управляющими компаниями, микрофинансовыми организациями, а также в организациях, занимающихся лизинговой деятельностью или являющихся аффилированными лицами по отношению к микрофинансовой организации (за исключением случая, если микрофинансовые организации являются по отношению друг к другу основным и дочерним хозяйственными обществами).
Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица признаются, в частности, лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признаются также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ признаку.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что юридические лица, в которых функции единоличного исполнительного органа исполняет одно и то же лицо, признаются аффилированными лицами.
В рассматриваемом случае Центральным банком установлено, что Четыркин Михаил Григорьевич, являясь согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом Заявителя, одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО "Инжиниринг-Капитал" (ИНН 2460256340), ООО "Инжиниринг-Инвест" (ИНН 2466201122), КПК "Красноярская КредитноСберегательная Компания" (ИНН 2466129564).
Таким образом, вышеуказанные юридические лица, в том числе ООО МКК "Сибирская КСК", являются аффилированными лицами.
С учетом изложенного, вывод ЦБ РФ и суда о том, что заявителем не соблюдались требования части 13 статьи 4.1-1 Закона о микрофинансовой деятельности, является обоснованным.
Выданное Обществу предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, которые надлежало исполнить ООО МКК "Сибирская КСК", срок для его исполнения, ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить Обществу.
Как верно указал суд, предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Общества.
Кроме того, как установлено судом, на основании Приказа Банка России от 18.11.2020 N ОД-1882 сведения об Обществе исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании заявления Общества (пункт 11 части 1.1 статьи 7 Закона о микрофинансовой деятельности), в связи с чем Общество утратило статус микрофинансовой организации.
Таким образом, как верно указал суд, деятельность Общества с момента исключения сведений о нем из реестра микрофинансовых организаций более не регулируется Законом о микрофинансовой деятельности и, следовательно, Предписание, выданное в соответствии с нормами указанного закона, не является для Общества обязательным к исполнению, поскольку указанные в нем требования применимы только к микрофинансовым организациям, к которым Общество в настоящее время не относится.
Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-206711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Б.Краснова
Судьи: Ж.В.Поташова
В.А.Свиридов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка