Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-16132/2020, А40-328760/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-328760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-328760/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл" (ОГРН 1107746204136, ИНН 7704749310) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстера" (ОГРН 1135029001876, ИНН 5029171618), третье лицо: Кондратьева Анастасия Юрьевна о взыскании 5 836825,61 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Шашкина М.С. по доверенности от 06.07.2020 б/н;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа N 15/11-17 от 15.11.2017 в общем размере 5 836 825 руб. 61 коп., в том числе: 4 960 000 руб. -задолженность по договору займа N 15/11-17 от 15.11.2017 года, 543 690 руб. 27 коп. -проценты за период с 17.11.2018 по 02.09.2019, 333 135 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 02.09.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицом в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом, непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительно представленные истцом к апелляционной жалобе платежные поручения, поскольку их отсутствие в деле с учетом отсутствия в деле и возражений ответчика по существу исковых требований, а также с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные истцом, а также истребованные судом, доказательства, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фэшн Ритейл" (Заимодавец) и ООО "Эстера" (Заемщик) заключен договор займа N 15/11-17 от 15.11.2017.
В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты на сумму займа в сроки, определенные Договором.
Срок возврата займа - до 15.10.2018.
Истец за период с 17.11.2017 по 29.11.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 29 960 000 руб. во исполнение Договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно п. 1.4 Договора размер процентов, подлежащих уплате, составляет 6,5 % годовых.
31.12.2017 Ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 25 000 000 руб. До настоящего момента обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 4 960 000 руб. основного долга, 543 690,27 руб. по процентам за пользование займом за период с 17.11.2018 г. по 02.09.2019 г., и 333 135,34 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 г. по 02.09.2019 г. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение N 586 от 28.12.2018 на сумму 800 000 руб., в котором в поле "списано со счета плательщика" отсутствует отметка банка о списании, иных доказательств истцом не представлено, таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств (платежное поручение, выписка по счету, заверенная сотрудником банка, или иной платежный документ), в подтверждение исковых требований, как не представлено доказательств зачисления банком суммы займа на счет ответчика.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью установил существенные обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно п. 3.1 ст. 70 Кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 4 ст. 70 Кодекса арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
Возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило, в связи с чем при установлении существенных по делу обстоятельств, в том числе при отсутствии возражений ответчика по иску и для установления отсутствия обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 70 АПК РФ, необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 136 АПК РФ.
Суду апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику в полном объеме и с отметкой банков о списании.
Также суду апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ ПАО Банк ТКБ представлена выписка по расчетному счету истца N 40702810920050000261 за период с 01.11.2017 г. по 10.01.2018 г., в которой содержатся проводки о списании денежных средств, проводимых по данному счету, в пользу ответчика.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как соответствующие требованиям ст. ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и документально подтвержденные в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене.
Госпошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-328760/19 отменить.
Взыскать с ООО "Эстера" в пользу ООО "Фэшн Ритейл" 5 836 825 (Пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 61 коп., из которых 4 960 000 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) руб. - долг, 543 690 (Пятьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто) руб. 27 коп. - проценты за пользование займом, 333 135 (Триста тридцать три тысячи сто тридцать пять) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "Эстера" в доход федерального бюджета 55 184 (Пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова- Николаева
Судьи: М.Е. Верстова
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка