Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-16002/2021, А40-212428/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-212428/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года
по делу N А40-212428/2020, принятое судьей Н.М. Паньковой,
по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН 1177746924563)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Алфёрова С.С. по доверенности от 25.11.2020
от ответчика: Ватин Д.А. по доверенности от 11.01.2021
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 98196865 от 16.08.2018 г. за период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. в общем размере 917.858, 25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 548.319, 17 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что объем потребленной электрической энергии определен истцом за вычетом объема бытовых потребителей в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что контррасчет задолженности произведен ответчиком не корректно.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 г.
N 14505302, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за июль 2020 года документально подтвержден (т. 1 л.д. 12-101, т. 1 л.д. 1-155).
О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.496.309, 46 руб. является доказанным и подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что отыскиваемая по делу задолженность содержит потребление, приходящееся на собственников жилых и нежилых помещений (бытовые абоненты), которые должны оплачивать данное потребление по прямым договорам, в свою очередь, управляющая организация с обязана оплачивать электроэнергию только за объем потребленный при содержании общедомового имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно Протокола N 1 от 08.02.2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Шелепихенская набережная, д.34, корп. 2, было принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".
Из представленного в материалы дела расчета задолженности, а также счета и счета-фактуры N Э-65-26525 от 31.07.2020 г. усматривается, что расчет задолженности в размере 917.858, 25 руб. произведен истцом без учета объема потребления бытовыми потребителями, что подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ИКУ, за июль 2020 года.
Из указанных документов следует, что вычет бытовых потребителей по адресу: г. Москва, ул. Шелепихинская наб., 34, корп. 2, истцом произведен, о чем свидетельствует графа в счете "объем электропотребления бытовых абонентов - 40680 кВт/ч". Данный объем определен энергоснабжающей организацией на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком через личный кабинет клиента (т. 1 л.д. 12-101, т. 1 л.д. 1-155).
Также истцом в подтверждение объема потребления бытовых потребителей представлен в материалы дела "Отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за июль 2020 года", из которого, вопреки доводам ответчика, следует, что лицевые счета открыты МЭС по каждой квартире, находящейся в спорном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 58-59).
Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о неверном расчете объема электрической энергии, потребляемой бытовыми абонентами.
Кроме того, в рамках настоящего дела "МСК-Групп" предоставило контррасчет начислений на общедомовые нужды, в котором применило формулы 3(1) и 3(7) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г N 354.
Из текста Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 г.00, следует, что указанные формулы не могут применяться для определения объема на общедомовые нужды в рамках договора в связи со следующим:
-указанные формулы предусмотрены для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а не энергоснабжению (указанный вывод следует непосредственно из текста Правил N 354);
-данные формулы применяются в случае отсутствия хотя бы в одном помещении прибора учета.
В данном случае все жилые и нежилые помещения, в том числе многоквартирные дома оборудованы приборами учета.
Таким образом, контррасчет, представленный ответчиком, не соответствует условиям договора и нормам законодательства, подлежащим применению в данном случае.
В свою очередь, истец определил объем обязательств ответчика в полном соответствии с приложением N 4 договора и Правилами N 124 (подпункт "а" пункта 21(1)), Правилами N 354 (пункты 34, 42, 59), и, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом соблюдены требования законодательства в части вычета объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами и заключившими прямые договора с АО "Мосэнергосбыт".
Из содержания пункта 7.1 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, следует, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.
Таким образом, в силу своего статуса ООО "МСК-Групп" обязано, с одной стороны, приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а с другой - оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца задолженность в размере 917.858, 25 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-212428/2020 изменить.
Взыскать с ООО "МСК-ГРУПП" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 917.858, 25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 24.357 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Лаптева
Судьи: В.Р. Валиев
О.Г. Головкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
