Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-15853/2021, А40-195286/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-195286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-195286/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой" в части взыскания с Тимакова Р.В. в пользу ООО "НерудТехСтрой" убытки в размере 19 917 800 руб.
в деле о банкротстве ООО "НерудТехСтрой"
при участии в судебном заседании:
от Иванова И.М.- Дибдин В.С., дов. от 25.01.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ООО "НерудТехСтрой" (ИНН 7721288268, ОГРН 1157746237076) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин В.Е.
Определением суда от 24.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой" о взыскании убытков с Тимакова Р.В. в размере 19 917 800 руб., отказано во взыскании этой суммы убытков с Борисова Д.Ф., Иванова И.М., Васильева А.И., Крысанова Д.И., Соловьева Ю.В.
Конкурсный управляющий ООО "НерудТехСтрой" не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении заявителя, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков с Борисова Д.Ф., Иванова И.М., Васильева А.И., Крысанова Д.И., Соловьева Ю.В. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иванов И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Иванова И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 153, 158, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя Иванова И.М., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с Тимакова Р.В., Борисова Д.Ф., Иванова И.М., Васильева А.И., Крысанова Д.И., Соловьева Ю.В. в размере 19 917 800 руб.
Обосновывая статус данных лиц как контролирующих деятельность должника, конкурсный управляющий указал, что единоличным исполнительным органом должника в период с 02.12.2016 по 27.04.2017 являлся Тимаков Р.В., участниками должника в период с 19.03.2015 по 07.07.2017 являлись Борисов Д.Ф., Иванов И.М., Васильев А.И., Крысанов Д.И., Соловьев Ю.В.
В заявлении указал, что в период с 13.12.2016 по 27.04.2017 со счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" (счет N 40702810602870000992), генеральным директором были сняты денежные средства в общей сумме 19 030 000 рублей.
На основании этих обстоятельств конкурсный управляющий сделал вывод, что участники должника действовали недобросовестно и неразумно, чем причинили вред юридическому лицу.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим" (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Как указывалось, в период совершения операций по снятию наличных денежных средств единоличным исполнительным органом (руководителем) являлся Тимаков Р.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Убытки должны быть прямыми и реальными.
Как правильно установил суд первой инстанции, Иванов И.М., Васильев А.И., Крысанов Д.И., Соловьев Ю.В. Иванов И.М. не являлись руководителями должника, как и иными лицами, которые производили действия по снятию денежных средств со счета должника. Заявление конкурсного управляющего не содержит достаточных доказательств совершениям этими лицами действий, повлекших причинение убытков должнику, противоправного поведения и доказанности причинной связи между противоправностью и убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).
Согласно п. 3.1. устава ООО "НерудТехСтрой", утвержденного протоколом N 1 общего собрания участников от 02.03.2015, участник обязан: оплачивать доли в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены законом и договором об учреждении общества; вносить вклады в имущество общества по решению собрания; своевременно информировать общество об изменении сведений в объеме, предусмотренном действующими формами заявлений о государственной регистрации юридического лица, в частности, о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
Таким образом, Борисов Д.Ф., Иванов И.М., Васильев А.И., Крысанов Д.И., Соловьев Ю.В., являясь участниками общества, не были обязаны следить и контролировать деятельность единоличного исполнительного органа (директора), указанные полномочия в круг их обязанностей не входили. Вывод об обратном из материалов дела не следует.
Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказан факт одобрения перечисленными лицами оспариваемых действий директора, которыми причинен вред юридическому лицу.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями учредителя (участника) общества, конкурсный управляющий обязан доказать как сам факт причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.1
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ограничился анализом движения средств по расчетному счету должника и заявленные конкурсным управляющим должника требования фактически мотивированы исключительно выбытием из имущественной массы должника или не поступлением в нее денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность расходование денежных средств в интересах должника.
Между тем само по себе расходование денежных средств должника и их невнесение на расчетный счет не свидетельствуют о причинении убытков со стороны участников общества. Доказательств наличия обязательных указаний по снятию и распоряжению денежными средствами общества со стороны учредителей общества, в приложении к заявлению отсутствуют.
Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, наличие убытков возникших вследствие действий участников общества, противоправное поведение учредителей, действия (бездействия) которых повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вину должника.
Бремя доказывания осуществления вменяемых бывшему участнику должника действий в отсутствие каких-либо оснований, в ущерб должнику в силу вышеизложенного лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-195286/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С.Сафронова
Судьи: А.С.Маслов
Н.В.Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
