Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №09АП-15722/2021, А40-245046/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А40-245046/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
ООО "Промстройконсалтинг"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-245046/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Софтлайн Трейд"
к ООО "Промстройконсалтинг"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОНСАЛТИНГ" о взыскании 481 797 руб. 31 коп., из них: 476 944 руб. 36 коп. - основная задолженность, 4 852 руб. 95 коп. - пени, а также о взыскании пени, начисленных с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Промстройконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 05.12.2019 г. N Tr000438513, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.
В соответствии с условиями Договора (разделы I и 2) и Приложением N 1 к Договору (Спецификации от 05.12.2019г., далее по тексту - Спецификация), Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства но поставке Ответчику товара, о чем свидетельствует обоюдно подписанная Сторонами товарная накладная N Тr123774 от 16.12.2019г. (подписана от лица Ответчика Шпилевым А.В., действовавшим на основании доверенности N 00000025 от 28.11.2019г.).
Всего Истцом было поставлено Ответчику товара на сумму в размере 2 619 433 (Двух миллионов шестисот девятнадцати тысяч четырехсот тридцати трех) рублей 25 копеек.
Претензий к качеству, количеству товара и исполнению прочих условий Договора, Истцу от Ответчика не поступало. Весь товар по товарной накладной был принят Ответчиком полностью и без каких-либо оговорок.
Пунктом 3.2. Договора и пунктом 3 Спецификации Сторонами согласован график оплаты поставленного по договору товара, а именно, оплата Ответчиком полученного от Истца товара должна была быть произведена:
- 436 572 рубля 21 копейка - до "31" января 2020 года;
- 436 572 рубля 21 копенка - до "29" февраля 2020 года (с учетом п. 3.2. Договора оплата должна была быть произведена не позднее 28.02.2020г., т.к. 29.02.2020г. - не рабочий выходной день);
- 436 572 рубля 21 копейка - до "31" марта 2020 года (с учетом п. 3.2. Договора и п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" оплата должна была быть произведена не позднее 27.03.2020г., т.к. 31.03.2020г. - не рабочий выходной день);
- 436 572 рубля 21 копейка - до "30" апреля 2020 года;
- 436 572 рубля 21 копейка - до "31" мая 2020 года (с учетом п. 3.2. Договора оплата должна была быть произведена не позднее 29.05.2020г., т.к. 31.05.2020г. - не рабочий выходной день);
- 436 572 рубля 21 копейка - до "30" июня 2020 года.
Однако, Ответчик оплату стоимости поставленного товара в согласованный в Договоре и Спецификации срок своевременно не произвел.
За период с момента заключения Договора и по 21.09.2020г. Ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара следующими платежными поручениями:
- N 49 от 30.01.2020г. на сумму 436 572 рубля 21 копейка;
- N 98 от 03.03.2020г. на сумму 436 572 рубля 21 копейка;
- N 150 от 21.04.2020г. на сумму 436 572 рубля 21 копейка;
- N 182 от 04.06.2020г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек;
- N 191 от 10.06.2020г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек;
- N 202 от 16.06.2020г. на сумму 36 572 рубля 21 копейка;
Всего, по состоянию на 21.09.2020г. Ответчиком была оплачена сумма в размере 1 546 288 (Одного миллиона пятисот сорока шести тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей 84 копеек.
Но состоянию на 21.09.2020г. у Ответчика перед Истцом оставалась непогашенной задолженность но оплате основного долга по Договору в размере 1 073 144 (Одного миллиона семидесяти трех тысяч ста сорока четырех) рублей 41 копейки.
"21" сентября 2020 года, в связи с систематической просрочкой оплаты основною долга, Истец направил Ответчику очередную претензию N ЮД-6904/20 от 21.09.2020г. с требованием оплаты основного долга (в размере 1 073 144 рублей 41 копейки) и пени за просрочку оплаты с момента образования задолженности и по 21.09.2020г. (в размере 13 722 рубля 07 копеек).
"21" сентября 2020 года, в ответ на полученную от Истца претензию Ответчик предоставил письмо N 305 от 21.09.2020г., в котором полностью признавал задолженность по двум заключенным между Сторонами Договорам (N Tr000438513 от "05" декабря 2019 года (для взыскания задолженности по которому Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением) и Договору N Tr000438522 от "05" декабря 2019 года), признал обязанность по уплате пени, а также гарантировал оплату задолженности по двум вышеуказанным Договорам в размере 1527 412 (Одного миллиона пятисот двадцати семи тысяч четырехсот двенадцати) рублей 62 копеек (в том числе: по Договору N Тr000438522 от "05" декабря 2019 года на сумму 454 268 рублей 21 копейку, по Договору N Тr000438513 от "05" декабря 2019 года на сумму 1 073 144 рубля 41 копейку) и пени в размере 18 968 рублей 86 копеек (в том числе: по Договору N Тr000438513 от "05" декабря 2019 года - 13 722 рубля 07 копеек; по Договору N Тr000438522 от "05" декабря 2019 года - 5 246 рублей 79 копеек), в соответствии с нижеследующим графиком:
- до 25.09.2020г. платеж в размере 18 968 рублей 86 копеек (пеня рассчитанная по 21.09.2020г.);
- до 02.10.2020г. платеж в размере 169 712 рублей 51 копейка;
- до 09.10.2020г. платеж в размере 169 712 рублей 51 копейка;
- до 16.10.2020г. платеж в размере 169 712 рублей 51 копейка; -до23.10.2020г. платеж в размере 169 712 рублей 51 копейка;
- до 30.10.2020г. платеж в размере 169 712 рублей 51 копейка;
- до 06.1 1.2020г. платеж в размере 169 712 рублей 5 1 копейка; -до 13.11.2020г. платеж в размере 169 712 рублей 51 копейка;
- до 20.11.2020г. платеж в размере 169 712 рублей 51 копейка;
- до 27.11.2020г. платеж в размере 169 712 рублей 54 копейка.
Учитывая положения предоставленного Ответчиком письма N 305 от 21.09.2020г. Истец осуществлял распределение поступающих от Ответчика (в соответствии с вышеуказанным графиком) денежных средств пропорционально размеру задолженности по каждому Договору.
Во исполнение предоставленного в одностороннем порядке графика. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара и пени следующими платежными поручениями:
- N 328 от 25.09.2020г. на сумму 18 968 рублей 86 копеек (оплата пени, рассчитанной за период по 21.09.2020г. включительно);
- N 331 от 01.10.2020г. на сумму 169 712 рублей 51 копеек (из них в счет оплаты основного долга по Договору 119 240 руб. 01 коп.);
- N 336 от 09.10.2020г. на сумму 169 712 рублей 51 копеек (из них в счет оплаты основного долга по Договору 119 240 руб. 01 коп.);
- N 340 от 19.10.2020г. на сумму 169 712 рублей 51 копеек (из них в счет оплаты основною долга по Договору 119 240 руб. 01 коп.);
- N 344 от 23.10.2020г. на сумму 169 712 рублей 51 копеек (из них в счет оплаты основного долга по Договору 119 240 руб. 01 коп.);
- N 352 от 30.10.2020г. на сумму 169 712 рублей 51 копеек (из них в счет оплаты основного долга по /(оговору 119 240 руб. 01 коп.).
Всего Ответчиком оплачено было товара за период с 22.09.2020г. но 30.11.2020г. на общую сумму в размере 596 200 (Пятисот девяносто шести тысяч двухсот) рублей 05 копеек.
По состоянию на "30" ноября 2020 года, с учетом оплат за периоды с 05.12.2019г. по 21.09.2020г. (оплачено 1 546 288 рублей 84 копейки) и с 22.09.2020г. по 30.11.2020г. (оплачено 596 200 рублей 05 копеек) у Ответчика перед Истцом имелась задолженность по оплате поставленною товара в размере 476 944 (Четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 36 копеек.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 307, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 476 944 руб.36 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора на сумму задолженности оплате подлежит пеня в размере 0, 01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 4 852 руб. 95 коп.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик суду не представил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на введение режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Данные доводы изложены им в апелляционной жалобе со ссылками на то, что указанные меры не позволили ему своевременно исполнить обязательства по оплате товара. Ответчик указал, что суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.
По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос N 7), указал следующее.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Проанализировав фактически обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы. Суд учитывает, что обязательство по оплате поставленного товара у ответчика наступило раньше введения ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 руб.
Статьей 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
В рассматриваемом случае при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Промстройконсалтинг".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-245046/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Промстройконсалтинг" (ОГРН 1105905007031, ИНН 5905282294) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Б. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка