Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-1569/2021, А40-206024/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А40-206024/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИДЕКОР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-206024/20,
по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
к ООО "ВИДЕКОР"
о взыскании 158 236 руб. 44 коп. - долга, неустойки за период с 23.06.2020 по 12.10.2020 по договору N Д-720-19100168-1-20 от 15.11.2019
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 143 851 руб. 31 коп. - долга, 14 385 руб. 13 коп. - неустойки за период с 23.06.2020 г. по 12.10.2020 г.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВИДЕКОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не получил копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Исполнитель) и ООО "ВИДЕОКОР" (Заказчик) заключен договор N Д-720-19100168-1 -20 от 15.11.2019 г., по которому Исполнитель обязался выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по установке АИИСКУЭ на объекте по адресу: МО, г. Королев, мкр. Болшево, д. 13.
Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 287 702, 62 рублей, в том числе НДС 20% - 47 950,44 рублей.
Руководствуясь п. 3.1.1 Договора, Заказчик внес предоплату за предстоящие работы в размере 143 851, 31 руб.
Исполнитель сдал, а Заказчик принял без замечаний работы на сумму 287 702, 62 рублей, что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными Сторонами Актом об оказанных услугах N А-720-19100168-1-00 от 29.05.2020.
Согласно п. 3.1.2 Договора Заказчик обязан был произвести расчет с Исполнителем за принятые работы в течение 15 рабочих дней с даты приемки работ, то есть не позднее 22.06.2020 г.
Однако до настоящего времени Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 143 851, 31 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании долга в размере 143 851 руб. 31 коп. законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.
Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 385 руб. 13 коп.
Пунктом 8.3. договора предусмотрено право Исполнителя на взыскание с Заказчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг: в случае просрочки оплаты Заказчик обязался уплатить неустойку в размере 0, 1. % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы, срок оплаты которой нарушен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца о взыскании неустойки в сумме 14 385 руб. 13 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.
Довод жалобы о том, что ответчик не получил копии искового заявления и приложенных к нему документов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика указанных документов (л.д. 22).
Согласно информации с сайта Почты России почтовая корреспонденция за N 11573851041943 возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, истцом надлежащим образом соблюдены положения п. 1 ст. 126 АПК РФ.
Кроме того, ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-206024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВИДЕКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
