Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-15607/2021, А40-181024/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-181024/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-181024/20 о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556 ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "ТЕНЗОР" (141980, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДУБНА, УЛИЦА ПРИБОРОСТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 2, ОГРН: 1025001416241, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 5010003803) задолженности по договору подряда в размере 48 178 рублей 76 копеек, по иску ПАО "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "ТЕНЗОР"ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "ТЕНЗОР" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании задолженности в размере 48 178 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мороз Ж.А. по доверенности от 08.06.2020,
от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 14.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "ТЕНЗОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании задолженности в размере 48 178 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015г. между ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" и ПАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" заключен Договор подряда N 524/02-ПД/15 от 07.04.2015 на выполнение комплекса проектных работ по разработке раздела "Ограждение. Технические средства охраны объектов" стадии проектирования: "Проектная и Рабочая документация" по объекту: "Строительство и реконструкция аэродрома "Хурба" по адресу: н.п. Хурба, Хабаровский край (шифр объекта: ХР/АЭР).
В соответствии с п. 1.1. ст. 1 Договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного Договором) комплекс необходимых проектных работ по разработке раздела "Ограждение. Технические средства охраны объектов" стадии проектирования: "Проектная документация" и "Рабочая документация" (далее проектно-сметная документация, ПСД или документация) по объекту: Строительство и реконструкция аэродрома "Хурба" по адресу: н.п. Хурба, Хабаровский край (шифр объекта:ХР/АЭР), согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору), иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Цена работ в соответствии с п.2.1. Договора составляет 481 788, 10 руб.
В силу п. 1.6. статьи 1 Договора, сроки начала работ и окончания работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).
Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил.
Стоимость выполненных работ Истца составила 192 715, 19 руб. согласно смете.
Как указывает Истец в связи с тем, что возникли вопросы по генеральному плану аэродрома, что явилось следствием отсутствия утвержденного Министерством обороны Тактико-технического задания (ТТЗ) работы на объекте были приостановлены, Ответчик не предпринял никаких действий для дальнейшего выполнения работ.
На основании вышеизложенного письмом Исх. N 77-03ю/120 от 04.04.2019г. Истец предложил расторгнуть Договор подряда N 524/02-ПД/15 от 07.04.2015, направив в адрес Ответчика Соглашение о расторжении договора с приложением сметы на выполненные работы в сумме 192 715, 19 руб. Ответчик отказался от подписания Соглашения о расторжении договора.
От Ответчика 15.06.2020г. Истцом было получено уведомление N 21/04-11900 от 05.06.2020г. об отказе от исполнения договора N 524/02-ПД/15 от 07.04.2015.
В ответ на указанное уведомление Истец направил письмо N 77-03ю/240 от 26.06.2020г. в котором категорически не согласен с тем, что нарушение сроков работ Подрядчиком является основанием для расторжения договора.
С учетом ранее перечисленного истцом аванса в размере 144 536, 43 руб., что подтверждается платежному поручению N 947 от 01.06.2015 г., оплате подлежит денежная сумма в размере 48 178,76 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.
Истцом была направлена претензия N 77-03ю/240 от 26.06.2020 в адрес Ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 48 178 руб. 76 коп.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку материалами дела подтверждается, что договор подряда расторгнут по инициативе заказчика в соответствии со статьей 717 ГК РФ, Истец вправе требовать оплаты, исходя из фактически выполненного объема работ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Ответчика в отзыве на исковое заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно был определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие Ответчика с оценкой суда представленных доказательств не является основанием для изменения принятого решения. Судом обоснованно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2021 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-181024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Е.В. Бодрова
Судьи
В.И. Тетюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка