Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-1542/2021, А40-105677/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-105677/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва"
(Публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 ноября 2020 года по делу N А40-105677/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск"
(ИНН 5047166554, ОГРН 1155047003099 )
к Акционерному коммерческому банку "Кредит-Москва"
(Публичное акционерное общество) (ИНН 7705011188, ОГРН 1027739069478 )
третьи лица: ООО "Бэст Прайс", ООО УК "Капитель", ИП Самосудов Ю.В.
о взыскании,
и по встречному иску Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск"
о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика представитель не явился, извещен,
от третьих лиц представители не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 389 672 руб. 38 коп. - долга за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, 8 737 руб. 65 коп. - неустойки по состоянию на 17.06.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с 18.06.2020 по дату фактической оплаты.
Определением от 20.10.2020г. принят к рассмотрению встречный иск БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) к ООО "ЭКОЛАИ-НВОСКРЕСЕНСК" о признании договора N 0100-001042-2019/ТКО от 25.01.2019г. незаключенным.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бэст Прайс", ООО УК "Капитель", ИП Самосудов Ю.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.202 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" на всей территории своей деятельности, включающей городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01.01.2019.
Во исполнение статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Правительство Российской Федерации постановлением от 12 ноября 2016 г. N 1156 утвердило Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форму типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Условия типового договора в разделе VII предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 389 672 руб. 38 коп.
Также истцом начислена неустойка за период с 11.04.2020 по 17.06.2020, согласно расчета истца, составляет 8737 руб. 65 коп. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.
Обращаясь со встречным иском о признании договора незаключенным, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельство того, что во исполнение требования п. 8.4. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, 16.01.2019 года представителем АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) была направлена в адрес ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" заявка на заключение Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с территории ТЦ "Планета на Бронницкой", расположенного по адресу: г. Раменское, ул. Бронницкая, д.6, приложением документов, предусмотренных в пунктах 8.5.- 8.7. Правил.
Согласно Правил ООО "Эколайн - Воскресенск" в течение 15 рабочих дней обязано было проверить заявку Банка с приложениями и в силу п.п.8.8. направить в Банк уведомление в письменной форме о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, а в случае их непредоставления прекратить рассмотрение заявки потребителя и возвратить ее с указанием причин возврата, либо же п. 8.10 направить в адрес Банка 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.
Истец ссылается на то, что Региональным оператором до настоящего времени в суд не представлено доказательств отправки в адрес Банка уведомлений о необходимости предоставить дополнительные документы к заявке от 16.01.2019 года или двух экземпляров договора для его заключения.
При этом конкурсный управляющий Банка неоднократно в ответах на претензии (от 16.07.2019 N 77-03ИСХ-188521, от 02.09.2019 N 77-03ИСХ-235548) сообщал Региональному оператору на несоблюдение с его стороны порядка, предусмотренного законодательством РФ, для заключения договора данного вида, однако ООО "ЭкоЛайнВоскресенск" проигнорировал их.
Истец ссылается на то, что предоставленной Региональным оператором договор N 0100-001042-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.01.2019 года был подписан со стороны ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" не ранее 24.07.2019 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в вводной части договора, исходя из которых от имени Регионального оператора договор заключил и подписал начальник абонентского отдела Шипилов Алексей Васильевич, действующий на основании доверенности N 0042/19 от 24.07.2019 года, о существовании которой не было известно на дату составления договора 25.01.2019 года.
ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", получив 16.01.2019 года заявку КБ "Кредит-Москва" на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не совершило предусмотренных законодательством действий по заключению договора в надлежащей форме, проигнорировав требования п.8.8 и п.8.10 Правил, и не направило проект договора, чем лишило Банк реализовать права потребителя, предусмотренных п. 8.10. в виде внесения дополнений иных положений, не противоречащими законодательству Российской Федерации, а также п.8 (12) на предоставление мотивированного отказа от подписания проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект и дальнейшего урегулирования разногласий, в частности, в направленной заявке от 16.01.2019 года Банк указывал на заключении спорного договора на условиях вывоза ТКО Региональным оператором по необходимости с периодичностью "по заявке".
Представитель конкурсного управляющего полагает, что договор N 0100-001042-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.01.2019 года с АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) является незаключенным на условиях типового договора в связи с не совершением со стороны ООО "Эколайн-Воскресенск" действий, которые при заключении данного вида договоров являются обязательными.
Истец также ссылается на то, что деятельность Банка не относится к объектам I, II, III и IV категорий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязанность устанавливать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение у Банка отсутствует.
Торговый центр "Планета на Бронницкой", расположенный по адресу: г. Раменское, ул. Бронницкая, д.6, представляет собой офисно-складское здание, что подтверждается сведениями отраженными в техническом паспорте.
В обоснование искового требования, истец по встречному иску указал на обстоятельство того, что 14.11.2018 года Банк в целях соблюдения санитарных норм по содержанию здания и недопущения скопления мусора от офисных, бытовых и складских помещений, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитель" (ООО УК "Капитель") договор возмездного оказания услуг N 2018-72 08/77-ФП/2013 по техническому обслуживанию ТЦ "Планета на Бронницкой", расположенного по адресу: г. Раменское, ул. Бронницкая, д.6,
По условию сделки ООО УК "Капитель" оказывает услуги по вывозу отходов специализированным автотранспортом. На основании условий указанного договора, дающих право привлекать для оказания услуг третьих лиц, ООО УК "Капитель" привлек для оказания услуг по вывозу отходов индивидуального предпринимателя Самосудова Ю.В., который имеет лицензию на осуществление данной деятельностью.
Истец указывает на отсутствие обязанности заключать с Региональным оператором договоры на выполнение работ по перевозке, обработке (переработке), утилизации, обезвреживанию и (или) размещению (захоронению) отходов IV и V классов опасности свидетельствуют исполненные контракты на оказание данного вида услуг (например, контракт N 0173200024417000051).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2019 в письменном виде как единый документ, подписанный сторонами, не заключен.
Таким образом, договор считается заключенным на условиях типового договора.
В связи с этим, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.
Вопреки доводам жалобы судом учтено, что в соответствии ч. 1 ст. 13.4., ч. 2 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" а также п.п. 2.5., 2.8. Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 19.04.2018 года N 159- РМ (в редакции распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 года N 608-РМ), накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок. При этом, определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (п. 4 ст. 13.4., ст. 8 федерального закона N 89-ФЗ).
Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.
ООО "ЭкоЛайн" также установлено, объект не располагает оборудованной контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц.
ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" не располагает информацией от Администрации г.о. Раменское Московской области, что согласование на установку площадки для накопления ТКО по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Бронницкая, д.6 (Торговый центр) выдавалось.
Как следует из пояснений истца, представителем конкурсного управляющего Банка 21.01.2019 г. была направлена в адрес Истца заявка на вывоз крупногабаритных отходов (КГО) с указанием адреса: Московская область, Раменский р-н, г. Раменское, ул. Бронницкая, д.6, который полностью совпадает с адресом, указанным в Приложении к Договору.
В соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования от 09.10.2018 г. N 607-РМ нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов для предприятий торговли (рынки) в Московской области, установлены исходя из количества кв.м. торговой площади.
Согласно, заключенному Договору, расчет норматива произведен следующим образом: 0, 51 норматив (рынки)*787,24 руб.(стоимость 1м3 ТКО)*2605,2 м2 (площадь здания) = 87163,56 руб.
Согласно представленным на судебном заседании в Арбитражном суде Москвы документов Ответчиком, была произведена корректировка начислений по площадям с учетом ООО Бета-М (0800-002667-2018/ТКО от 28.12.2018 года площадь 92, 9 м2) и ООО Бэст Прайс (0800-002015-2018/ТКО от 18.12.2018 года площадь 262,1 м2).
Были внесены корректировки в УПД с января по сентябрь 2019 г., в последующие периоды начисления выведутся корректно с учетом заключённых договоров.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-105677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи: Б.П. Гармаев
В.Я. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка