Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-15400/2021, А40-137531/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-137531/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-ЭКСИМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года
по делу N А40-137531/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,
по иску Общества с ограниченной "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"
(ОГРН: 1145009002775; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская,. 40/12, корп. 2, комн. 24 (эт. 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-ЭКСИМ"
(ОГРН: 1137847207904; юр. адрес: 198328, г. Санкт-Петербург, бульвар Брестский, д. 8, лит. А, пом. 11-Н, оф. 705)
о взыскании 1 971 769 рублей 53 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Беляев М.Н. по доверенности от 31.12.2020
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-ЭКСИМ" (далее - ООО "ПМ-ЭКСИМ", ответчик) о взыскании 1 723 503 рублей 59 копеек долга, 370 516 рублей 40 копеек пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 1 723 503 рубля 59 копеек долга, 290 000 рублей пени. В остальной части иска отказал.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 05 июня 2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки деталей вагонов, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее -Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определённым настоящим Договором.
Согласно п. 1.2. Договора наименование Товара, количество, цена, срок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются Сторонами в спецификациях к настоящему Договору (далее - Спецификация), оформляемых по форме согласно приложению N 1 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п.3.2.4 Договора Покупатель обязался произвести оплату Товара на условиях настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Спецификации на условиях предоплаты.
Во исполнение условий договора в период с января 2019 по март 2020 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 723 503 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи деталей, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленный товар ответчиком не оплачен, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 1 723 503 рубля 59 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020г.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2020 N РТС-П-436 с требованием погасить задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 723 503 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что 7.2. За нарушение установленных сроков поставки, за недопоставку Товара или поставку Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится Покупателем со дня, следующего за днем исполнения обязательства по поставке в соответствии с условиями настоящего Договора, по день фактического исполнения такого обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 370 516 рублей 40 копеек за период с 06.07.2019 по 22.05.2020 согласно представленному в материалы дела расчету.
При этом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 290 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Исходя из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемую неустойку до 290 000 рублей. Вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу
N А40-137531/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-ЭКСИМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.Р. Валиев
Судьи: О.Н. Лаптева
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка