Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2021 года №09АП-15345/2021, А40-147128/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2021 года Дело N А40-147128/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-147128/20 о взыскании с Акционерного общества "Промфинстрой" (ИНН 7707088732) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ИНН 5638051252) 65 337руб. 73коп. неустойки и 15 677руб. 82коп., по иску ООО "Спецпромстрой" (ИНН 5638051252) к АО "Промфинстрой" (ИНН 7707088732) о взыскании 1 589 691руб. 20коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Артюшов К.В. директор,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спецпромстрой" обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО "Промфинстрой" о взыскании 714 628руб. 00коп. задолженности и 65 337руб. 73коп. неустойки по договору N 285/2016-С от 21.11.2016г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2016г. между ООО "СПС" и ответчиком заключен договор N 285/2016-С.
В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "СПС" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
09.12.2020г. между ООО "СПС" (цедент) и ООО "Спецпромстрой" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому истцу перешли права и обязанности по спорному договору.
ООО "СПС" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и универсальные передаточные акты, подписанные со стороны ответчика.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 714 628руб. 00коп. и до настоящего момента не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 714 628руб. 00коп. задолженности, поскольку ответчиком оплачены выполненные истцом работы, а также зачтены в счет оплаты встречных обязательств.
В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, что по мнению его не соответствует действительному положению дел и опровергается материалами дела.
Однако в материалы дела ответчиком представлены все необходимые документы, обосновывающие и свидетельствующие о том, что расчеты между сторонами, по договору субподряда N 285/2016 от 21.1 1.201г., осуществлены в полном объеме и им представлен расчет об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки и УПД подписаны со стороны истца неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на указанных документах имеется печать истца.
Более того, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем, представленные в материалы дела акты и УПД исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.
Более того, истец, заявляя свои требования о взыскании с ответчика долга в размере 714628, 00 рублей, ссылается исключительно только на акт сверки взаимных расчетов сторон от 13.11.2018 года и других документов и доказательств, подтверждающих такую задолженность он не представил, как и не был представлен детализированный расчет определяющий каким образом сложилась данная задолженность, не взирая на неоднократные требования суда первой инстанции по этому поводу.
В тоже время акт сверки расчетов согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О Бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ не является первичным учетным документом и без соответствующих первичных документов бухгалтерского учета к нему не может свидетельствовать о наличии задолженности.
Поскольку ответчиком работы оплачены с просрочкой, суд первой инстанции в соответствии с п. 12.9 договора из расчета 0, 1% в день, но не более 5% от выполненного объема работ, а также согласно расчету истца правомерно взыскал неустойку в размере 65 337руб. 73коп.
Размер неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2021 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-147128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка