Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-1529/2021, А40-167619/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-167619/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,
судей:
В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ "ЭВАЖД"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-167619/20 (137-1299)
по иску ООО "СТРОЙ-КА!" (ИНН 7733248728, ОГРН 1157746817194)
к ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820)
о взыскании задолженности в размере 1 624 180, 73 руб.
при участии:
от истца:
Крохина И.В. по дов. от 19.10.2020;
от ответчика:
Федоринин А.Е. по дов. от 30.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙ-КА!" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЭВАЖД" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 503 458, 78 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 105 721,95 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 08.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 503 458, 78 руб., неустойка в размере 105 721,95 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 242 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что у ответчика не было возможности рассмотреть претензию, произвести сверку неоплаченных услуг, произвести оплату в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N АУ/2019-83, по условиям которого истец обязуется по заданию должника поставить металлические дверные блоки для нужд ГБУ "ЭВАЖД" (далее - товар), в объеме и сроки, установленные в Техническом задании, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
21.12.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на изменение спецификации.
Согласно п. 13 технического задания, поставка товара осуществляется в течении 20 календарных дней с даты подписания спецификации.
Факт поставки товара ответчику подтверждается счетами N УТ-926 от 12.12.2019, N УТ-964 от 19.12.2019, N УТ-969 от 23.12.2019, N УТ-979 от 25.12.2019, N УТ-972 от 23.12.2019, N УТ-980 от 25.12.2019, N УТ-981 от 25.12.2019, N УТ-983 от 26.12.2019, актами приемки-передачи товара и товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.
Согласно п. 14 технического задания, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.
Дата полной оплаты по договору, исходя из вышеуказанных данных - не позднее 10.01.2020.
Ответчиком оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 503 458, 78 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании 1 503 458, 78 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.
Согласно п 7.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца, размер неустойки составил сумму в размере 105 721, 95 руб. за период с 11.01.2020 по 09.09.2020. Расчет судами проверен и признан обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в претензии не представлен расчет, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 50-51). После частичного погашения задолженности, при переписке сторон о предоставлении рассрочки платежей, истец направил в адрес ответчика таблицу расчета долга, в которой были прописаны все суммы (л.д. 91-92).
Доводы ответчика, в том числе относительно неверного расчета неустойки, также отклоняются судом как необоснованные.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-167619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Ж.В.Поташова
Судьи Т.Б.Краснова
В.А.Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка