Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-1526/2021, А40-203113/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А40-203113/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "КИДСБИ ТРЕЙД"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года
по делу N А40-203113/20, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1445)
по иску ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ВОДНЫЙ" (ОГРН: 1137746489100)
к ООО "КИДСБИ ТРЕЙД" (ОГРН: 1167746821769)
о взыскании задолженности по арендной плате,
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ВОДНЫЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИДСБИ ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 605.930 руб. 06 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 28/3/2016 от 15.02.2017г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор долгосрочной аренды N 28/3/2016 от "15" февраля 2017 г. (далее Договор) помещения по адресу г.Москва. Головинское шоссе, д.5, корп.1.
Акт приема-передачи в аренду подписан сторонами 16.04.2017г. (л.д. 38).
31.03.2020 стороны расторгли Договор по соглашению сторон (л.д.44.1).
По акту возврата от 31.03.2020г. предмет аренды был возвращен (л.д. 45).
Согласно п.3 и п.4. соглашения о расторжении стороны пришли к соглашению, что задолженность арендатора на момент подписания соглашения 605.930 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% и складывается из:
- 174.976 руб. 46 коп., в том числе НДС 20% - остаток по базовой арендной плате за февраль 2020 года;
- 430.953 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - базовая арендной плата за март 2020г.
В п.4 соглашения арендатор обязался в срок до 31 августа 2020г. включительно произвести оплату платежей, указанных в пункте 3 настоящего соглашения".
Однако в указанный срок ответчик имеющуюся задолженность истцу не оплатил.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 373/1 от 15.09.2020г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 40). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 605.930 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендодатель должен был уведомить арендатора о его праве на предоставлении отсрочки, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не указал какой нормой права предусмотрена данная обязанность арендодателя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-203113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КИДСБИ ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
