Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №09АП-15243/2021, А40-150126/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А40-150126/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильинского Д.О.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021
по делу N А40-150126/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,
об отказе в удовлетворении ходатайства Ильинского Дениса Олеговича о приостановлении производства по делу; о признании обоснованным заявление кредитора ИП Капитонова Андрея Валерьевича к должнику Ильинскому Денису Олеговичу; о введении в отношении Ильинского Дениса Олеговича процедуры реструктуризации долгов гражданина; о признании обоснованным требование ИП Капитонова Андрея Валерьевича и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ильинского Дениса Олеговича задолженность в размере 233 019 198 руб. 44 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ильинского Дениса Олеговича (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва),
при участии в судебном заседании:
от ИП Капитонова А.В.: Рахимов М.М., по дов. от 15.11.2019,
от ф/у должника: Крайнова М.Г., по дов. от 28.01.2021,
от Ильинского Д.О.: Пипия А.Г., по дов. от 27.09.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ИП Капитонова Андрея Валерьевича о признании Ильинского Дениса Олеговича (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, ИНН: 772139385297) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.08.2020 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-150126/20-36-249 "Ф".
Представитель заявителя огласил свою позицию, поддержал заявленные требования, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Представитель должника возражал по вопросу введения в отношении должника процедуры реализации имущества, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель заявителя возражал по вопросу приостановления производства по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ильинский Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. отменить, приостановить производство по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела по заявлению Ильинского Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-71354/17.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования заявителя основаны на судебном акте, который вступил в законную силу и не исполняется.
Само по себе принятие к производству судом заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании задолженности не влечет за собой отмену судебного акта о взыскании или приостановление его исполнения.
При этом в случае отмены судебного акта, установившего задолженность Ильинского Дениса Олеговича перед ИП Капитоновым Андреем Валерьевичем, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом приведенных норм права суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в рамках дела N А40-71354/17-88-102 "Б" о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Алкогрупп" (ОГРН 1127747228861, ИНН 7723856847), Ильинский Денис Олегович, Кулешов Евгений Викторович, Кулешов Евгений Евгеньевич, Прокопенко Майя Сергеевна, Терешина Татьяна Васильевна, Фоменко Анна Ромешовна, Хилько Александр Сергеевич, Юрьев Дмитрий Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно на сумму 648.970.749, 16 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40- 71354/17 отменено; удовлетворено заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А., ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в части привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648.970.749, 16 рублей; суд привлек Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей; взыскано солидарно с Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Алкогрупп" денежные средства в размере 648.970.749,16 рублей; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А., ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о привлечении Хилько Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алкогрупп" отказано.
03.03.2020 должнику ООО "Алкогрупп" выданы исполнительные листы серии ФС N 034329490, ФС N 034329491, ФС N 034329492, ФС N 034329493, ФС N 034329494, ФС N 034329495, ФС N 034329496.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Определением суда от 22.07.2020 произведена замена взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ИП Капитонова Андрея Валерьевича в размере 233.019.198, 44 рублей по спору о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдано ИП Капитонову Андрею Валерьевичу исполнительный лист на сумму 233.019.198,44 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, с учетом определения о правопреемстве от 17.02.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп"; внесены изменения в исполнительные листы от 03.03.2020 серии ФС N 034329490, ФС N 034329491, ФС N 034329492, ФС N 034329493, ФС N 034329494, ФС N 034329495, ФС N 034329496, указании в них суммы долга в размере 415.951.550,72 рублей.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40- 71354/17-88-102 "Б" вступило в законную силу.
Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником не представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности Ильинского Дениса Олеговича перед ИП Капитоновым Андреем Валерьевичем.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности должника.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
На основании изложенного суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления кредиторов о признании должника-гражданина банкротом.
В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: -гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; -гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; -гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; -план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
В данном случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства должника в течение непродолжительного времени, не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
Статьей 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу подтверждающий требования кредитора ИП Капитонова А.В. В случае отмены данного судебного акта, определение о включении в реестр требований кредитора ИП Капитонова А.В. может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку доказательств того, что Ильинский Д.О. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона, в материалы дела не представлено, заявление о признании Ильинского Д.О. несостоятельным (банкротом) является обоснованным, в связи с чем, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.
В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности Ильинского Дениса Олеговича перед ИП Капитоновым Андреем Валерьевичем.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности должника.
Доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства должника в течение непродолжительного времени, не представлено.
Учитывая, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности применения процедуры реструктуризации в отношении должника.
В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявления обоснованным и необходимости введения в отношении должника Ильинского Д.О. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40- 150126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильинского Д.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А. Комаров
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
С.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка