Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-15197/2021, А40-69663/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-69663/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Аберт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,
по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольский Б.А. о признании недействительной сделкой платежи в пользу ООО "Аберт" в размере 6 911 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аберт" в пользу должника 6 911 000 руб., а также взыскания с ООО "Аберт" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.06.2020 в размере 869 786, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Аберт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-69663/17 по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольский Б.А. о признании недействительной сделкой платежи в пользу ООО "Аберт" в размере 6 911 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аберт" в пользу должника 6 911 000 руб., а также взыскания с ООО "Аберт" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.06.2020 в размере 869 786, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 22.09.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел 23.09.2020. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.10.2020.
Апелляционная жалоба ООО "Аберт" поступила в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2021 посредствам почтовой связи (сдано в отделение почтовой связи 02.03.2021).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ООО "Аберт" ссылалось на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Аберт", а именно 16.06.2020 в адрес ответчика (117452, г. Москва, Черноморский б-р, д.17, корп.1, эт.5, пом.II, ком.4, оф.13) направлена копия определения о назначении судебного заседания (11522556201343). 23.06.2020 заказное письмо было вручено представителю ответчика, что подтверждается уведомлением (т. 4 л.д. 117).
Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий, в том числе с момента опубликования обжалуемого акта, заявитель жалобы не представил, доказательства уважительности причин пропуска срока также отсутствуют.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
Исходя из того, что апелляционная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Аберт" возвратить.
2. Возвратить ООО "Аберт" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 17 от 02.03.2021.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложения на 67 л.
Судья А.Н. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
