Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-15189/2021, А40-175129/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-175129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,
Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021,
принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1224)
по делу N А40-175129/20,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯрдомСервис" (150054, область Ярославская, город Ярославль, улица Свердлова, дом 102, корпус 2, офис 33, ОГРН: 1167627058378)
к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18стр3, ОГРН: 1097746390224)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЯрдомСервис" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в 1 917 832, 19 руб., пени в сумме 176 842,41 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-175129/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в 1 917 832, 19 руб., пени в сумме 175 857,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 458 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры): NN 133, 143, 144, 155, 166, 169, 171, 176, 177, 179, 180, 181, 182, 186, 191, 195, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Техническая, д. 13, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Истец выбран в качестве управляющей организацией вышеуказанного МКД.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 по делу N А17-4841/2015 квартиры NN 133, 143, 144, 155, 166, 169, 171, 176, 177, 179, 180, 181, 182, 186, 191, 195 МКД суд обязал застройщика передать указанные жилые помещения участнику строительства АО "ГУОВ".
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений, также направлялись счета-квитанции на оплату оказанных услуг и выполненных работ.
Каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 917 832, 19 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 917 832, 19 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, с учетом моратория принятого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части сумме 175 857, 69 руб. за период просрочки по состоянию на 05.04.2020.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не было заявлено требований о взыскании долга за период с 01.06.2017 по 21.01.2018.
Согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям за периоды с февраля 2018 по апрель 2020 (включительно) в сумме 1 917 832, 19 руб.
При этом ответчиком факт наличия задолженности за период с 01.02.2018 по 31.04.2020 не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-175129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: Б.С. Веклич
Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка