Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-1516/2021, А40-11408/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-11408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРЕНБУРГРЕАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020г, по делу N А40-11408/2020, по иску ООО "ОРЕНБУРГРЕАЛСТРОЙ", (ГОРОД ОРЕНБУРГ, ОГРН: 1085658005113, ИНН: 5612065701) к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) 3-е лицо АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614) о взыскании 4 451 386 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Надеждин А.В. по доверенности от 30 мая 2018;
от ответчика - Бабушкина И.И. по доверенности от 13 января 2021;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОРЕНБУРГРЕАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ЛК "ЕВРОПЛАН", о взыскании 4 451 386 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020г, по делу N А40-11408/2020 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, содержит материальные и процессуальные пороки, не позволяющие использовать его в качестве надлежащего доказательства по делу. Отмечает, что судом не дана оценка рецензии на экспертное заключение, необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также ссылается на то, что судом не исследованы условия заключенного договора, не дана оценка разумности и добросовестности поведения сторон при его исполнении.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.12.2018г. между АО "Лизинговая Компания "Европлан" и ООО "Оренбург-РеалСтрой" заключен договор лизинга N 1995885-ФЛ/ОРБ-18, в соответствии с которым истцу в финансовую аренду был передан бульдозер Komatsu D155A-5, заводской номер KMT0D043PJC066750 (далее - бульдозер, техника).
По условиям договора лизинга обязанность по страхованию данной техники возложена на АО "ЛК "Европлан".
Ко дню подписания договора лизинга между АО "ЛК "Европлан" и ООО "СК "Согласие" был заключен генеральный договор о страхования специализированной техники от 05.12.2017г. N 0002810-0890461/17. В рамках указанного договора страхования 25.12.2018г. этими сторонами подписан полис N 0002810-0924852/18ССТ, по которому был застрахован переданный истцу бульдозер.
Выгодоприобретателем по указанному полису установлено ООО "Оренбург- РеалСтрой".
Как следует из материалов дела, 25.04.2019г. в процессе эксплуатации техники, при выполнении работ по отсыпке площадки дамбы на объекте АО "Михеевский ГОК", произошел страховой случай - провал грунта с последующим утоплением бульдозера, в результате чего он получил повреждения кабины и навесного оборудования.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами: актом выполненных работ от 21.05.2019г. N 00УП- 002167, актом выполненных работ от 28.06.2019г. N 00УП-002969, актом выполненных работ от 08.08.2016г. N 00УП-003749.
Согласно представленным истцом документам, общая стоимость восстановительного ремонта бульдозера составила 11 306 286 руб. 64 коп.
05.11.2019г. ответчик признал данный случай страховым и составил страховой акт N 72838/19.
На основании п.13.2.2 договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании случая страховым осуществить страховую выплату истцу как выгодоприобретателю.
11.11.2019г. на расчетный счет ООО "Оренбург-РеалСтрой" по платежному поручению N 300767 поступила часть страховой премии в размере 6 854 900 руб. 00 коп.
19.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1518 с требованием оплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 4 451 386 руб. 64 коп.
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно положениям ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страховою дела в РФ" добровольное страхование осуществляется На основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков, или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам страхования в части оплаты страховой премии и уведомления страховщика о наступлении страхового случая соответственно. Ответчик же до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхового полиса.
В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "РЗМ", экспертам Руденко В.Н., Руденко К.В., Авдохину Е.Ю. и поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, заводской номер KMT0D043PJC066750, поврежденного в связи со страховым случаем, произошедшим 25.04.2019 года, без учета износа?
2. Сс учетом текущего состояния поврежденных деталей (запасных частей, узлов и агрегатов) гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, заводской номер KMT0D043PJC066750, существовала ли необходимость в их замене, а не ремонте?
На основании результатов выполненных экспертом ООО "РЗМ" по анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020г. по делу N А40-11408/20-63-83, получен следующий ответ.
Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, заводской номер KMT0D043PJC066750, поврежденного в связи со страховым случаем, произошедшим 25.04.2019 года, без учета износа при полной узловой разборке силового модуля составляет 4 900 472 руб. 99 коп. С учетом замены масла в подтопленных агрегатах и узлах без разборки силового модуля составляет 3 947 047 руб. 44 коп. С учетом текущего состояния поврежденных деталей (запасных частей, узлов и агрегатов) гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, заводской номер KMT0D043PJC066750 не существовала необходимость замены и ремонта деталей, отмеченных в таблице 1.3.1 "Не относимо".
Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства.
Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными надлежащими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов, указанных в заключении.
В заключении эксперта изложены основания, по которым те или иные методы исследования были применены либо не применены, приведены экспертом в заключении. Применение той или иной методики исследования, оценки результатов исследования относится к области специальных познаний, в силу необходимости в которых и была назначена судебная экспертиза.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие оснований усомниться в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.
Апелляционный суд также отклоняется ссылку на представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку соответствующая рецензия не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Так, соответствующая рецензия составлена в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) ввиду того, что данный документ составлен вне рамок конкретного дела, а по результатам проведения внесудебного исследования. В свою очередь действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность рецензирования экспертных заключений, полученных по итогам проведения судебных экспертиз.
Рецензия получена истцом в одностороннем порядке, по заказу самого истца, без привлечения представителей других лиц, участвующих в деле. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист, составивший рецензию, не предупреждался.
В отношении довода апелляционной жалобы о том, что страховщиком и судом выбрана ненадлежащая форма страхового возмещения по калькуляции страховщика голословен и не подтверждается условиями Генерального договора страхования, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, с силу положений ст. 929 ГК РФ, договор страхования носит компенсаторный характер и целевое назначение по возмещению причиненных убытков.
В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные Истцом акты выполненных работ, не являются документами, подтверждающими размер ущерба, причиненный спецтехнике вследствие заявленного события, а подтверждают проведенный полный капитальный ремонт машины, выполненный не для, а параллельно с устранением полученных 25.04.2019г. повреждений, в связи с чем они не могут служить доказательством обоснованности требований Истца.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в независимости от формы возмещения ущерба при выплате страхового возмещения учитываются исключения, предусмотренные п. 14.4. Генерального договора, предусматривающие, что:
- при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.
- в размер ущерба не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;
- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.
Заявленные исковые требования предъявлены Истцом исходя из фактической стоимости работ по восстановлению бульдозера, включающих себя перечень работ и заменяемых деталей, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом 25.04.2019г., а связана с текущим ремонтом или улучшением застрахованной техники, что в соответствии с положениями ст.929 ГК РФ и п. 14.4.2 Генерального договора не покрывается договором страхования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, заводской номер KMT0D043PJC066750, пришел к обоснованному выводу о том, ч то сумма страхового возмещения, произведенного ООО "СК "Согласие" (6 854 900 руб. 00 коп.), является достаточной для восстановления гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, заводской номер KMT0D043PJC066750, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020г, по делу N А40-11408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.А. Ким
Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка