Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-1506/2021, А40-10234/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-10234/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
истца Министерства Обороны Российской Федерации и ответчика Акционерного Общества "Концерн ВоздушноКосмической Обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-10234/20
по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Акционерному Обществу "Концерн Воздушно-Космической Обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993)
третье лицо Публичное акционерное общество "НПО "АЛМАЗ" (ОГРН 1027700118984)
о взыскании неустойки по государственному контракту
при участии в судебном заседании:
от истца - Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020N 207/4/312д ;
от ответчика - Недашковский А.А. по доверенности от 11.12.2020 N 899;
от третьего лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" неустойки в размере 201 376 676, 12 руб., ссылаясь на то, что:
- 02.05.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (Поставщик) был заключен государственный контракт от N 1718187308302412208016136 на изготовление и поставку "Комплекса средств автоматизации командных пунктов (пунктов управления) радиотехнических подразделений "Фундамент-М" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах;
- пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составила 3 599 545 556, 12 руб.;
- поставщик обязывался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1 контракта);
- в соответствии с п.п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в 2017 году до 10 ноября, в 2018 году до 10 ноября;
- датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема- передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (п. 7.6 контракта);
- товар в 2017 году на сумму 261 169 735, 26 руб. был поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателями в период с 20 декабря 2017 г. по 12 января 2018 г. Количество дней просрочки исполнения обязательства по контракту за период с 10 ноября 2017 г. по 12 января 2018 г. составлял 64 дня;
- срок исполнения обязательств по контракту в 2017 году со 02.05.2017 г. по 09.11.2017 г. составил 192 дня;
- товар в 2018 по состоянию на 10.11.2018 был поставлен на сумму 1 752328 068, 28 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателями в период с 20 декабря 2017 г. по 25 ноября 2018 г. Количество дней просрочки исполнения обязательства по контракту за период с 10 ноября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. составил 17 дней. Срок исполнения обязательств по контракту в 2018 году со 02.05.2017 г. по 09.11.2018 г. составил 557 дней;
- в соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки;
- истец начислил ответчику неустойку в размере 201 376 676, 12 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 207/8/2147 от 20.08.2019, исх. N 207/8/2146 от 20.08.2019, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений, ссылался на то, что:
- в Технические условия были внесены изменения в состав комплектующих в поставляемых изделиях 98Ш6М;
- вина поставщика в просрочке поставки товара отсутствует, ссылаясь на письмо АО "СКТБ Кольцова" от 18.01.2018 исх. N С0008-К-18 в адрес ПАО "НПО "Алмаз" (изготовитель), а также на письмо АО "Опытное производство "Алмаз" от 16.03.2017 исх. N 1968, в которых указывается о невозможности поставки соответствующих деталей в связи с прекращением производства комплектующих. Исходя из содержания представленных писем прямо следует, что поставщик не проконтролировал наличие комплектующих на российском рынке и не произвел в разумные сроки их замену;
-в случае взыскания неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 445, 716ГК РФ, ч. 4, 4.1 ст. 3, ч. 1, 12 ст. 8 Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Решением от 30.11.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 667 043, 41 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:
- в соответствии с пунктами 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 ГОСТ РВ 15.301-2003, а также п. 9.1 ГОСТ РВ 2.902-2005 обязанность по внесению в установленном порядке предложений по изменению КД, обеспечении правильности и своевременности внесения изменений в КД лежит на головном исполнителе (АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") и головном разработчике изделия (АО "НПО "Алмаз"),
- довод ответчика об обязанности заказчика вносить изменения в КД не соответствует условиям п. 5.1 контракта, положениям ГОСТ РВ 15.301-2003, доказательствам, имеющимся в материалах дела;
- ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
- Актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение обязательств исполнителем;
- определенность в отношениях сторон о периоде начисления неустойки возникла задолго до момента вынесения решения суда, поскольку наступила в момент окончания ответчиком исполнения обязательств по контракту, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств.
- Минобороны России представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие просрочку исполнения обязательств АО "Концерн ВКО "Алмаз- Антей" по контракту;
- произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 96 667 043, 41 руб., исходя от стоимости неисполненного в срок обязательства;
- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:
- истец - отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, суд ошибочно рассчитывает неустойку от суммы неисполненных обязательств, а не от цены Контракта;
- ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Поставщик не проконтролировал наличие комплектующих на российском рынке и не произвел в разумные сроки их замену, а также, что до подписания Государственного контракта Поставщик не возражал против первоначальных комплектующих изделий Товара; расчет неустойки, произведенный судом, противоречит условиям Государственного контракта и гражданскому законодательству, а также не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонента.
Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что неустойку необходимо рассчитывать от суммы неисполненных обязательств, а не от цены Государственного контракта - отклоняется, как ошибочный.
Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное, или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки от цены Контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены Контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.
Доводы жалобы ответчика аналогичны доводам, излагавшимся в суде первой инстанции, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.
Довод Ответчика об обязанности Заказчика вносить изменения в КД не соответствует условиям п. 5.1 Контракта, положениям ГОСТ РВ 15.301-2003, доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что замена комплектующих изделий является обстоятельством, освобождающим Поставщика от ответственности за просрочку поставки Товара - отклоняется, как необоснованный.
В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 3.2.5 Контракта Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о невозможности получения ожидаемого результата ОКР или о нецелесообразности поставки Товара.
Однако Исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а также п. 3.2.5 Контракта не проинформировал Заказчика о препятствиях к надлежащему исполнению Контракта.
Довод жалобы о том, что ответчика не обязан уведомлять Заказчика о наличии препятствий к своевременному исполнению обязательств и приостанавливать выполнение Контракта в порядке, установленном ст. 716 ГК РФ - отклоняется.
Согласно п. 2.1 Контракта предметом Контракта является изготовление и поставка "Комплекса средств автоматизации командных пунктов (пунктов управления) радиотехнических подразделений "Фундамент-М" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах.
Следовательно, Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение не только обязательств по поставке, но и обязательств по изготовлению товара, то есть предметом Контракта является не только поставка, но и выполнение работ.
Таким образом, Контракт имеет смешанную правовую природу и регулируется как положениями главы 30 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ, куда входит ст. 716 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Следовательно, ссылка АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на встречное неисполнение со стороны Заказчика без его надлежащего уведомления со стороны Поставщика является нарушением ч. 2 ст. 716 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что судом произведен расчет неустойки от стоимости партии товара без учета фактически исполненных обязательств - отклоняется, как ошибочный.
Срок поставки по всем обязательствам нарушен Поставщиком, как по партии 2017 г., так и по партии за 2018 г.
При этом следует обратить внимание на то, что у каждой партии товара единый срок поставки - 9 ноября 2017 г. и 9 ноября 2018 г. соответственно.
В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Согласно пп. 6-8 постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.
Следовательно, стоимость фактически исполненных обязательств по каждой партии может быть учтена при расчете неустойки, исходя из стоимости каждой партии товара.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-10234/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Е.Ю. Башлакова-Николаева
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка