Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-148/2021, А40-168418/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-168418/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифоровой Г.М. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВТАРА"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-168418/20,
принятое судьей Абрамовой Е.А., в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "ЭЛЕНГИ"
к ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВТАРА"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭЛЕНГИ" (далее -истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВТАРА" (далее - ответчик, ООО "ТПК Главтара") о взыскании 46 680, 00 рублей.
Определением от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.03.2020 между ООО "ЭЛЕНГИ" (Поставщик) и ООО "ТПК Главтара" (Покупатель) был заключен договор поставки N 30 (далее - Договор).
Согласно условий п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (преформу, ПЭТ бутылки, полипропиленовые крышки и т.д.), согласно поданной последним заявке, на условиях, согласованных Сторонами в рамках настоящего Договора.
В соответствии с условиями п. 6.1. Договора, приемка товара производится в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 г. N П-6 и 25.04.1966 г. N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) и действующим гражданским законодательством РФ.
Согласно сведений бухгалтерского учета ООО "ЭЛЕНГИ", в период с начала действия договора поставки и по настоящий момент, ООО "ТПК Главтара" было оплачено Поставщику в порядке предоплаты нарастающим итогом 3 928 400 руб. 00 коп.
Со своей стороны, ООО "ЭЛЕНГИ" было произведено и отгружено Покупателю товара (ПЭТ бутылка, преформа) на общую сумму 3 507 038 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурами, имеющимися в материалах дела.
В рамках проверки нареканий по качеству продукции (ПЭТ-бутылка), Поставщиком в мае 2020 г. было принято от ООО "ТПК Главтара" для переборки 4 (четыре) партии товара.
При переборке товара, указанных ответчиком нарушений о большом количестве бракованных изделий, установлено не было.
Отбракованная продукция составляла не более 1% (что допускается п. 3.2. Договора). Причем, недостатки изделий заключались в основном, в их сильном загрязнении и наличии механических повреждений (царапин) непроизводственного характера, связанных с нарушением упаковки бутылок при доставке от Покупателя к Поставщику.
В соответствии с условиями п. 5.3 Договора предусмотрено что, за 2 (двое) суток до отгрузки Поставщик обязан сообщить Покупателю в письменной форме или иным способом, по телефону (допускается использование факсимильной связи) о готовности поставить товар в количестве и наименовании, указанных в заявке.
Две партии продукции из ранее принятых на проверку по качеству, истцом были отгружены заново ответчику. Две партии товара, в общем количестве 125 000 шт. бутылок ПЭТ, ожидают отгрузки на производственной базе Поставщика (Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, 5-"б"), а именно: - Партия 75 000 шт. бутылки ПЭТ объем 100 мл. масса преформы 12, 5 гр. - Партия 50 000 шт. бутылки ПЭТ объем 100 мл. масса преформы 15 гр. Упакованы стандартно, на 14 паллетах.
Ответчик - ООО "ТПК Главтара", неоднократно извещалось в электронной переписке а также, в ответе от 25.06.2020 г. на претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 22.06.2020 г., уведомлением от 20.07.2020 г., о необходимости вывезти с территории производственной базы ООО "ЭЛЕНГИ" подготовленные к отгрузке после контрольной переборки, две партии ПЭТ-бутылки, общим количеством 125 000 шт., ранее оплаченных Покупателем.
Срок вывоза товара был установлен ООО "ЭЛЕНГИ" - "в течении 3-х рабочих дней с момента получения данного уведомления". Для ускорения взаимодействия между сторонами, скан копия уведомления от 20.07.2020 г. в этот же день была направлена в адрес ответчика по электронной почте по адресу, указанному в реквизитах договора поставки N 30 от 23.03.2020 г., а оригинал документа в этот же день, то есть 20.07.2020 г. был направлен почтой. Указанное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.
В связи с вышеизложенным, 30.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием к ответчику произвести выборку товара (забрать ранее оплаченный товар) и уплатить неустойку в соответствии с положениями 7.4. Договора поставки N 30 от 23.03.2020 г. с перерасчетом на день фактической отгрузки товара.
Также, в связи с фактическим наличием спора по качеству произведенной продукции (претензии ответчика по качеству) ООО "ЭЛЕНГИ" была организована экспертиза качества товара (товароведческая экспертиза). Отбор образцов для экспертизы был назначен на 11.00 час. 06.08.2020 года. Ответчик был поставлен в известность о дате, времени и месте отбора образцов телеграммой, по электронной почте и уведомлением, отправленным почтой 31.07.2020 г.
В уведомлении, дополнительно ответчик был поставлен в известность о необходимости забрать ранее оплаченный товар.
В указанное время представители ответчика не явились, уведомив по телефону о возможности прибытия к 11.00 час. 06.08.2020 г. для отгрузки товара. Прибыв в указанное время (без транспорта) представители ответчика провели выбраковку товара отказавшись принимать товар, со ссылкой о не качественности продукции. Соответствующая отметка об отказе в приемке была сделана представителем ответчика на товарной накладной.
Выбракованная представителями ответчика продукция (бутылки ПЭТ) представителями истца была упакована, опечатана и направлена для исследования эксперту. Представители ответчика категорически отказались участвовать в упаковке выбракованной продукции, о чем была сделана соответствующая видео фиксация.
Согласно заключению специалиста N 0708/20-Т от 07.08.2020 года в области товароведческой экспертизы произведенной экспертом Сигачевым А.В. (ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛДИНГ"), "при исследовании товара было установлено, что все образцы имеют незначительное расхождение от исходного. Согласно требованиям стандарта, ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 "Статистические методы. Процедура выборочного контроля по альтернативному признаку" и ГОСТ 32686-2014 можно отнести к некритичным и незначительным дефектам, не влияющим на качество товара, не превышающее предел приемлемого качества AQL. Выводы: На основании данных осмотра и руководствуясь нормативной документацией, специалист определяет: Все представленные объекты исследования соответствуют критериям, нормам качества согласно ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007".
Таким образом, ответчик - ООО "ТПК Главтара", необоснованно отказывается от приема качественной продукции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.
Положениями п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Указанных нарушений, дающих ООО "ТПК Главтара", отказаться полностью либо в части от исполнения своих обязательств по договору Поставки, истцом допущено не было.
В соответствии ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения 6 или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 7.4. Договора также установлено, что в случае нарушения Покупателем обязательств по вывозу товара в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предварительного уведомления о готовности товара согласно п. 5.3., с него взимается плата за хранение за каждый день просрочки в размере 0, 2% от стоимости не вывезенного товара, в том числе НДС (20%).
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, арифметически и методологически признан верным, ответчиком не оспорен.
Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-67044/2020 судом первой инстанции отклонен на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Согласно электронной картотеке дел Арбитражных судов, дело N А56-67044/2020 определением суда от 23.12.2020 приостановлено до вынесения судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу N А40-168418/2020.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020г. по делу А40-168418/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка